Pesquisas científicas e imagens astronômicas que demonstram as evidências empíricas para a hipótese do universo ser um organismo vivo

1 - Abaixo um link de um artigo publicado por cientistas russos em 2007, em que pesquisas demonstraram que partículas de poeira consideradas inorgânicas numa complexa mistura com plasmas( 4 estado da matéria) assumiram formas em parafuso helicoloidais similares ao DNA da vida orgânica, o que foi denominado de matéria viva inorgânica.

Fonte: http://googleweblight.com/?lite_url=http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo%3D010130070829&ei=fb6wIXvS&lc=pt-BR&s=1&m=622&host=www.google.com.br&ts=1472233366&sig=AKOVD65wscv0LeM5_UwTu9ioMB6ErxYxdg

2 - Abaixo entre aspas, um trecho do artigo da wikipedia do físico sueco nobel em pesquisas com plasmas em 1971 Hanes Alfvem sobre a estrutura celular ( células de vida) do plasma:

" Estrutura celular Placas estreitas com gradientes bruscos podem separar regiões com diferentes propriedades como magnetização, densidade e temperatura, resultando em regiões similares a células. São exemplos a magnetosfera, a heliosfera e a corrente heliosférica difusa.

Como escreveu Hannes Alfvén:

"Do ponto de vista cosmológico, a mais importante descoberta recente da pesquisa espacial é provavelmente a estrutura celular do espaço. Como foi visto em todas as regiões do espaço acessíveis a medições in situ, há um número de 'paredes celulares', placas de correntes elétricas que dividem o espaço em compartimentos com diferentes magnetização, temperatura, densidade, etc." Fonte:https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Plasma

3 - O documentário The Cosmologic Quest do astrônomo Halton Arp, aonde ele e sua equipe de astrônomos demonstram em fotos de longa exposição a partir dos 19: 40 segundos desse link no youtube (https://www.youtube.com/watch?v=jOQFLOukrxM&t=1533s), que os quasares se desprendem de suas galáxias mães companheiras dando origem a proto galáxias nascentes, nos exemplos das galáxias NCG 7603 e a galáxia mãe NGC 4319 que expulsa o quasar Markarian 205, exatamente a partir do minuto 34: 30 do mesmo documentário (https://www.youtube.com/watch?v=jOQFLOukrxM&t=1533s), sendo expelido e fragmentado como um filho é expelido do útero da mãe saindo preso pelo cordão umbilical, que no documentário e a ponte luminosa que liga o quasar a galáxia mãe.

4 - Vejam as imagens de animais nos formatos de varias nebulosas(nuvens aglomerados de estrelas e gases estelares) denominadas nebulosa da águia, da tarântula e da cabeça de cavalo por ter formatos exatos desses animais terrestres:

Fontes: http://www.astrosurf.com/gouveia/IC434net.jpg

https://novosinsolitos.blogspot.com.br/2015/04/25-anos-do-telescopio-hubble-em-imagens.html?m=1 http://awesomeuniverse.org/wp-content/uploads/2013/07/pillars-of-creation-eagle-nebula.jpg

Nebulosa olho de Deus com sua imagem similar ao olho de um animal complexo da terra: Fonte: https://pt.dreamstime.com/ilustrao-stock-olho-do-deus-na-hlice-da-nebulosa-image60626461

5 - Matéria sólida inorgânica apresenta comportamento de aprendizagem típico de seres vivos:

Fonte:  https://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=materia-solida-inorganica-apresenta-aprendizado-tipico-seres-vivos&id=010180210923#.YWIuKrdv80M

Grandes cientistas e intelectuais que foram críticos ferrenhos da teoria da relatividade

Existem físicos e grandes cientistas da historia da ciência que refutavam e criticavam a relatividade?

Sim, pesquisem esses nomes na internet com a palavra crítica da relatividade ao lado, como Ernest Mach e a critica a teoria da relatividade, Rutherford, Tesla, Louis Essen inventor do primeiro relógio atômico que dizia que não existia provas concretas de dilatação temporal nos relógios dos satélites de GPS, Cesar Lattes, Andre Koch Assis físico brasileiro na atualidade que rejeita a ideia de espaço tempo. Obtive nas minhas pesquisas a crítica de Nicolas Tesla a ideia absurda da curvatura do espaço tempo:
Fonte: https://nikolateslabrasil.wordpress.com/2016/06/11/nikola-tesla-e-a-particula-de-deus/

Um professor de matemática na atualidade que também critica a teoria da relatividade:
Fonte: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-da-relatividade-e-ideologia--e-nao-ciencia--defende-pesquisador


A falsidade dos relógios atômicos da comunidade científica provarem a dilatação temporal da teoria da relatividade especial de Einstein

O tempo é relativo?
Com a palavra, o inventor do relógio atômico, o doutor L. Essen:

Tradução Googliana: RELATIVIDADE - piada ou fraude?

Louis Essen re-afirma sua visão de que a teoria da relatividade de Einstein contém falhas básicas e fatais. L. ESSEN Quelle: ESSEN, L (1988): Eletrônica & Wireless World (WW), p. 126-127, fevereiro 1988 Alguns de seus contribuintes têm dificuldade para aceitar a minha afirmação (WW de outubro de 1978) que a teoria da relatividade de Einstein é invalidado por seus erros internos. Butterfield por exemplo (WW de fevereiro de 1987) nega que haja qualquer duplicação de unidades ou qualquer dano na obtenção de resultados de experimentos de pensamento. Além disso, se a minha afirmação está correta, o novo trabalho experimental descrito por Aspden (EWW, de agosto de 1987) não é obrigado a refutar a teoria, embora possa confirmar que suas suposições estavam erradas. Isto não quer dizer que os resultados experimentais não são importantes, mas eles devem ser considerados como passos no desenvolvimento de novas teorias. As discussões sobre a teoria tendem a ser muito envolvido e seus leitores podem estar interessado em uma breve história do sujeito que eu escrevi há algum tempo para um amigo que queria saber o que a polêmica foi sobre e, em particular, qual era o significado do relógio paradoxo. A teoria era uma tentativa de explicar o resultado de um experimento que tinha sido feito para medir a velocidade da Terra no espaço. Os cientistas haviam fundamentado que, uma vez que a luz é uma onda electromagnética que viaja através do espaço com uma velocidade indicada pelo símbolo c, e a terra é viaja através do espaço com uma velocidade v, deve ser possível medir v por uma experiência levada a cabo óptico no laboratório . Michelson e Morley concebido e utilizado um interferômetro para esta finalidade. Um feixe de luz era dividido em duas partes que foram dirigidas ao longo dos dois braços do instrumento em ângulos rectos entre si, os dois feixes sendo reflectida de volta para recombinar e franjas de interferência de forma. O instrumento foi ligado através de um ângulo recto, de modo que, se um dos braços foi inicialmente paralelas ao movimento da terra, tornou-se perpendicularmente a esta direção. Espera-se que não seria um movimento das franjas, a partir do qual a velocidade da terra pode ser calculada, mas nenhuma alteração foi observada. Houve sempre ... críticos: Rutherford tratado como uma piada; Soddy chamou de uma fraude; Bertrand Russell sugeriu que tudo estava contido nas equações de transformação de Lorentz; e muitos cientistas comentou sobre suas contradições. Fitzgerald e Lorentz apontam para que este resultado seria obtido se o braço do interferômetro que estava se movendo em paralelo com a terra era, em conseqüência desse movimento, reduzido em comprimento com a quantidade (1-v² / c²) ½. Tal suposição arbitrária não constituía uma explicação satisfatória e os cientistas tentou pensar em uma causa mais fundamental. Einstein chegou à conclusão de que a resposta descansou no modo como o tempo foi medido e a simultaneidade de dois eventos foi definida; e com base dessas idéias e dois pressupostos adicionais, ele desenvolveu sua teoria, publicada em 1905. Era essencialmente a teoria eletromagnética de Maxwell e Lorentz modificado para incorporar o resultado de Michelson-Morley. Mais tarde, em 1907, estendeu a teoria para incluir efeitos gravitacionais e previu que luz seria desviada, uma vez que passou perto do sol. A previsão só poderia ser testada observando o caminho da luz de estrelas durante um eclipse do sol e em 1919 Eddington liderou uma expedição à ilha do Príncipe, onde o eclipse era total; e quando os resultados foram estudadas, anunciou que a previsão se confirmou. A teoria foi então gradualmente aceite, chegando a ser considerada como uma revolução no pensamento científico. Mas sempre houve os seus críticos: Rutherford tratado como uma piada; Soddy chamou de uma fraude; Bertrand Russel sugeriu que tudo estava contido nas equações de transformação de Lorentz; e muitos cientistas comentou sobre suas contradições. Estas opiniões adversas, juntamente com o fato de que os pequenos efeitos previstos pela teoria estavam se tornando de grande importância para a definição da unidade de tempo atômico, me levou a estudar o papel de Einstein. Eu achei que ele foi escrito em linguagem imprecisa, que uma suposição era de duas formas contraditórias e que continha dois erros graves. ... Ele concluiu que, no final da viagem, o tempo registrado pelo relógio em movimento foi menor do que a registrada pelo relógio parado. O resultado não seguiu a partir da experiência, mas foi simplesmente uma suposição avançou implicitamente durante o procedimento complicado. A característica essencial da ciência é a sua dependcnce no experimento. Os resultados de ensaio são expressos em termos de unidades que não deve ser repetido se contradições devem ser evitados e as unidades de medida são os únicos quantidades que podem ser feitas, por definição constante. Quando Einstein escreveu seu papel, duas das unidades foram os de comprimento e tempo. Velocity foi medido em termos dessas unidades. Einstein definiu a velocidade da luz como uma constante universal e, assim, quebrou uma regra fundamental da ciência. Uma das previsões da teoria era de que um relógio em movimento vai mais lentamente do que um relógio parado idênticos.

Tendo em conta a hipótese de base da teoria de que a velocidade uniforme é puramente relativa, segue-se que cada relógio mais vai-se lentamente do que o outro, quando vistos a partir da posição da outra. Essa previsão é estranho, mas não logicamente impossível. Einstein, em seguida, fez o seu segundo erro no curso de um experimento mental. Ele imaginou que dois relógios foram inicialmente juntos e que um deles se afastou em uma série de caminhos de linha reta, a uma velocidade uniforme, finalmente retornando ao ponto de partida. Ele concluiu que, em seu retorno o relógio em movimento foi mais lento do que o relógio parado. Além disso, uma vez que apenas está envolvida movimento uniforme não há nenhuma maneira de diferenciar entre os dois e cada um relógio passa mais lentamente do que o outro. Este resultado é conhecido como o paradoxo do relógio ou, uma vez que os relógios são por vezes comparada a gêmeos idênticos, um de quem envelhece mais lentamente do que o outro, o paradoxo dos gêmeos. ... Eu não acho que Rutherford teria considerado (a teoria) como uma brincadeira tinha ele percebeu como seria retardar o desenvolvimento racional da ciência. Einstein definiu a velocidade da luz como uma constante universal e, assim, quebrou uma das regras fundamentais da ciência. Centenas de milhares de palavras foram escritas sobre o paradoxo, mas a explicação é simples, decorrente do uso de Einstein da expressão ", como visto de". É evidente que se o tempo de um relógio é visto a ser mais lento do que o outro, mesmo quando ele voltou para a mesma posição que o outro, então ele deve de fato ser mais lento. Mas as taxas de relógios distantes não são comparados por vê-las. Carrapatos a partir deles são recebidos e contou com um mostrador separado, um processo agora realizadas de forma contínua em todo o mundo para a sincronização de tempo atômico. É a leitura nesta ligação que seria controlada e não menos que no mostrador do próprio relógio. Se a experiência mental seja efectuada correctamente, o resultado é que o tempo do relógio que se move como medida na posição do relógio estacionário é menor do que a do relógio estacionário. Esta é a mesma que a previsão inicial, e é assim que deve ser desde um experimento mental não pode dar um resultado diferente a partir da informação colocar nele. Uso de Einstein de um experimento mental, juntamente com a sua ignorância de técnicas experimentais, deu um resultado que ele mesmo e gerações de cientistas surpresa. Convenceu-se de que a teoria produziu o resultado que ele queria, porque a contração do tempo é acompanhado pela contração do comprimento necessário para explicar o resultado de Michelson-Morley.

"A viagem de volta não poderia ter sido feito sem acelerações sendo aplicada, mas Einstein ignorou seu possível efeito sobre a taxa do relógio, assim, implicitamente assumindo que eles não tiveram nenhum efeito. Alguns anos mais tarde, em 1918, ele usou um outro experimento mental em uma tentativa de responder a críticas ao resultado paradoxo. Um dos relógios mais uma vez fez uma viagem de volta, as mudanças de direção que está sendo alcançados, alternando campos gravitacionais e desembarcar em várias fases da viagem, o tempo registrado pelo relógio em movimento foi menor do que a registrada pelo relógio parado. O resultado não seguiu a partir da experiência, mas foi simplesmente uma suposição avançou implicitamente durante o procedimento complicado. O abrandamento da relógios que ele tinha anteriormente atribuídas a velocidade uniforme, a aceleração não ter efeito, ele agora atribuída à aceleração, uma linha de argumentação seguido em muitos livros didáticos. Reivindicações feitas freqüentemente que a teoria é apoiada por evidência experimental não resistir a um exame minucioso. Existem sérias dúvidas sobre a afirmação de Eddington, tanto no que respeita ao valor previsto, que foi aumentada por um fator de 2, daquela primeira dada por Einstein e da forma como os resultados foram analisados -alguns das leituras de ser descartado. A mesma crítica aplica-se a uma experiência mais recente, realizado, a um custo considerável, em 1972. Quatro relógios atômicos foram voadas por todo o mundo e os tempos registrados por eles foram comparados com os tempos registrados pelos relógios semelhantes em Washington. Os resultados obtidos a partir dos relógios individuais diferiam em até 300 nanossegundos. Esta conclusão absurdamente otimista foi aceite e dada ampla publicidade na literatura científica e pela mídia como uma confirmação do paradoxo relógio. Todo o experimento mostrou foi que os relógios não eram suficientemente precisos para detectar o pequeno efeito previsto. Por que os cientistas aceitou uma teoria que contém erros óbvios e não tem qualquer apoio experimental genuíno? É uma pergunta difícil, mas uma série de razões podem ser sugeridas. Primeiro, há a linguagem ambígua usada por Einstein e da natureza de seus erros. Unidades de medidas, embora de fundamental importância, raramente são discutidos fora dos círculos especializados e os erros nas comparações do relógio são escondido nas experiências de pensamento. Uso de Einstein de um experimento de pensamento, juntamente com a sua ignorância de técnicas experimentais, deu um resultado que ele mesmo e gerações de cientistas enganado. Depois, há o prestígio de seus defensores. Eddington teve o total apoio da Royal Astronomical Society, da Royal Society e instituições científicas em todo o mundo. Tomando sua sugestão de cientistas, pessoas importantes em outras esferas da vida a que se refere a ela como uma conquista notável do intelecto humano. Outro forte motivo para a sua aceitação me foi sugerido por um ex-presidente da Royal Society. Ele confessou que ele não entendia a teoria de si mesmo, não sendo um especialista no assunto, mas ele pensou que deve estar certo, porque ele tinha achado tão útil. Este é um requisito muito importante em qualquer teoria, mas isso não quer dizer que os erros em que deve ser ignorado. Na medida em que a teoria é pensado para explicar o resultado da experiência de Michelson-Morley, estou inclinado a concordar com Soddy que é uma fraude; e eu não acho que Rutherford teria considerado isso como uma piada tinha ele percebeu como seria retardar o desenvolvimento racional da ciência. Dr. Louis Essen, D.Sc., FRS, passou a vida trabalhando no NPL sobre a medição do tempo e frequência. Ele construiu o primeiro relógio de césio em 1955 e determinou a velocidade da luz por ressonador cavidade, no processo, mostrando que o valor de Michelson era 17 km / s baixo. Em 1959, ele foi premiado com a Medalha de Ouro Popov da Academia de Ciências da URSS e também a OBE". Fonte da qual esse texto acima entre aspas foi retirado, com as palavras traduzidas do doutor Louis Essen, físico inventor do primeiro relógio atômico de Césio:

http://www.ekkehard-friebe.de/Essen-L.htm

A falsidade do experimento de Sobral em 1919 que supostamente teria corroborado cientificamente a teoria da relatividade geral de Einstein

E quanto a alegada corroboração experimental da relatividade no eclipse de 1919 em Sobral, aceita como demonstração inquestionável da cientificidade e veracidade da teoria da relatividade? Eddington manipulou aqueles experimentos de 1919 em Sobral - Ceará - Brasil, ele desprezou os resultados que corroboravam as previsões da teoria gravitacional de Newton e considerou apenas os resultados do experimento que corroborarem a teoria da relatividade geral de Einstein!
Isso tem nome, chama -se parcialidade ou fraude científica! Vejam as fontes abaixo: http://www.powershow.com/.../A_tica_na_Pesquisa_Cient... Fotos 38, 39, 40 e 41 do vídeo com o link acima, está lá a fraude do experimento de 1919 descoberta somente em 1979, 60 anos após! Não precisei nem saber dessa fraude, já sabia que a relatividade geral é uma falsa ciência por estudos e observações empíricas minhas do espaço, pois até hoje com todas as tecnologias que temos, já enviamos sondas, naves, foguetes, ônibus espaciais, telescópios e satélites para o espaço e ninguém ainda encontrou o tal tecido espaço - tempo para analisarmos e testá - lo experimentalmente.

Oras, uma estrutura flexível que se curva ante a pressão da massa de corpos astronômicos tem que ser composto de alguma estrutura física - material - elementar, mas cadê a detecção da composição física do espaço -tempo? Por que nenhum cientista não encontrou nenhum pedaço, átomo ou partícula dessa estrutura até hoje? Provavelmente porque essa balela de tecido espaço - tempo é enrolação, metafísica, fabula, magia, fantasia, invenção, mística, isso simplesmente é impossível de existir e exatamente por isso jamais será detectado empírica e experimentalmente.

Deflexão da luz no espaço não é prova científica do espaço - tempo da teoria da relatividade geral

Desvio de raios de luz podem serem explicados por outras teorias e fenômenos, sem necessidade alguma da existência e curvatura de um suposto e invisível espaço tempo físico que permearia todo universo. Vejam esse texto no parágrafo abaixo entre aspas retirado do endereço da fonte a seguir: http://astro.if.ufrgs.br/ism/ "As partículas de poeira são suficientemente pequenas de forma que espalham (desviam a direção, sem absorver) a luz de menor comprimento de onda (luz azul) mais eficientemente do que as de maior comprimento de onda (luz vermelha). De fato, fótons azuis são desviados cerca de 10 vezes mais eficientemente do que os fótons vermelhos. Quando um fóton é desviado, sua direção muda aleatoriamente. Desta maneira, o espalhamento reduz o número de fótons azuis em relação ao número de fótons vermelhos do feixe de luz que vem em nossa direção. Para fótons no óptico, o espalhamento é proporcional ao comprimento de onda na potência -4". Então,de acordo com o trecho entre aspas da matéria acima, o tecido complexo e invisível do espaço -tempo da teoria da relatividade de Einstein pode ser descartado pela Navalha de Ockham, já que essas nuvens de gases e poeiras interestelares explicam de maneira mais simples, física, natural e não metafísica as distorções e desvios de luzes, sem se precisar recorrer a um tecido do espaço que nunca foi observado e muito menos ainda experimentado cientificamente.