quarta-feira, 30 de julho de 2014

Por que Einstein fez tanto sucesso na mídia e no mundo,passando falsamente de maior cientista e  físico de todos os tempos?  




Eu sei por que essa aberração da relatividade venceu como falsa sabedoria e ciência! 


É por que Einstein divagava com metafísica, que o homem viajando na velocidade da luz poderia retardar ou mesmo até barrar o envelhecimento, ficar sempre novinho em folha se permanecesse viajando por toda a sua vida, talvez atingir a vida eterna e até se tornar imortal! 

E o povão adora viajem na maionese religiosa! Adora que os outros falem de vida após a morte, viada eterna no paraíso, no céu, ressurreição de mortos, sobrevivência de alma e espírito no pós morte e etc... 

Querem conquistarem fama?


É só criarem um novo Deus, uma nova crença, uma nova metafísica, como fez Einstein, ao endeusar a Luz, ao inferir e imaginar que nós humanos podendo viajar ao lado de uma raio de luz, poderíamos adquirirmos propriedades divinas, vencermos a natureza, os fenômenos naturais da morte, envelhecimento e destruição, que poderíamos frear o tempo ou até pará - lo para desfrutarmos de uma possível vida eterna e sem passagem de tempo algum. 

Por isso a nova metafísica religiosa da teoria da relatividade venceu como ciência, por que as massas em geral adoram e clamam pela crença religiosa, mitológica e irracional de seres ou um ser divino, lhes dando ou proporcionando poderes eternos, imortais ou sobrenaturais, capazes de vencer a natureza, a destruição, o devir, a passagem do tempo e a morte! 

No caso, Einstein apenas trocou Deus por Luz, viajem ao lado de um raio da luz na mesma velocidade dela, que daria aos seres humanos poderes sobrenaturais pra frearem o tempo ou mesmo aniquilá - lo, evitando com isso nossa morte e nos dando a imortalidade ou potencialidade temporal de existência por um tempo indefinido!

170 comentários:

  1. Isso justifica tudo: http://www.casimages.com.br/i/141220044431361076.png.html

    ResponderExcluir
  2. Obrigado professor Lang por demonstrar todos meua erros e contradicoes primarias como o senhor grifou la.

    No calor do debate e na ansia de vencer um debate e ter razao a todo custo acabamos escrevendo absurdos totalmente contraditorios em menoa de duas frases sem que tomamos consciencia.

    Tambem de fato falei absurdos como confundir e dizer que sao as mesmas coisas os.conceitos de massa e peso.

    Acredito que so podemos progredir no conhecimento quando aparece alguem mais sabio que nos,capazes de visualizarem nossos erros e contradicoes que nao somos ou nao fomos capazes de enxergar.

    E o senhor e capaz de reconhecer os erros da relatividade que aqui questionei, ou vai continuar insistindo nesses absurdos?

    Eu pelo menos reconheco que sou falivel e suscestivel a proferir muitas bobagens e absurdos contraditorios como o senhor demonstrou e se alguem o demonstrar exatamente como fizestes reconhecerei prontamente meus erros e exaltarei a desmonstracao e supressao dos mesmos pela consequente refutacao.

    Passar bem, espero que meus escritos te faca refletir sobre as especulacoes metafisicas e nao cientificas do Einstein.

    ResponderExcluir
  3. A falta de conceitos físicos faz com que você tenha essas ideias loucas.

    Confundir algum conteito é normal, mas dizer para uma pessoa que é formada e para outra que não é formada, isso já é outro problema.

    Você quer questionar a relatividade geral? Existem diversas outras formas para questionar a relatividade, porém as abordadas por você não fazem sentido, muito menos físicos

    Ter razão a todo custo não é ciência!

    Quer questinar a teoria da relatividade geral, no mínimo, deve-se utilizar o método científico!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim profressor Lang concordo, querer ter razao toda hora e a todo custo nao e ciencia. Mas a maioria age assim, eu mesmo ja agi assim muitas vezes e somente quando estamos de cabeca fria podemos ver nossos ou erros ou quando alguem os demonstra exatamente como o senhor fez.

      Quanto ao meu questionamento da relatividade utilizei sim o metodo cientifico expondo todas suas contradicoes logicas internas e a confrontando com raciocinios fisicos experimentais da realidade do mundo fisico empirico.

      Agora se o senhor nega por negar so pra nao admite que a relatividade esta errada e o senhor tambem, nesse caso quem esta querendo ter razao a todo custo, contra todos os raciocinios, refutacoes e observacoes que demonstrei com a clareza e transparencia da luz, e exatamente o senhor.

      Mas meus escritos nao sao para dogmaticos incapazes de mudar de ideia e reconhecerem que podem estarem errados e que estao errados como vossa eminencia, mas sim para aqueles que tem a mente aberta capazes de se libertarem e reconhecerem os preconceitos, dogmas,absurdos e enganos das doutrinas metafisicas que sao divulgadas com aparencia de ciencia rigorosa e certeza inquestionavel, por que possuem pesados e complexos calculos matematicos que lhe dao a ilusao e aparencia de certeza e ciencia rigorosa.

      Ao contrario das mentes livres e abertas ao debate, questionamentos e refutacoes, a mente dogmatica e estreita acha que o conhecimento que possui atualmente em teorias cientificad ou crencas religiosas e o conhecimento ultimo, absoluto, imutavel, perfeito e inquestionavel. Que todos estao errados e que somente seu Deus ou suas teorias cientificas sao a verdade da existencia e do universo e que jamais podem serem questionados e refutados.

      Excluir
  4. Você não utilizou o método científico, somente escreveu um texto, isso não é método científico, dá uma olhada nessa imagem:

    https://calmariatempestade.files.wordpress.com/2011/02/metodo_cientifico1.png

    Falta muita coisa para, o que você fez, utilizar o método científico, preciso citar ou você tem capacidade de ver o esquema e identificar o que está faltando?

    Eu não estou dizendo que a Relatividade está certa só por dizer, questiona esses resultados:

    http://einstein.stanford.edu

    Você consegue explicar o que foi feito?

    Segundo a sua teoria, como você explica essa imagem?

    http://www.nasa.gov/images/content/214796main_image_1030_946-710.jpg

    Isso não é refração e muito menos difração, concorda?

    Essa imagem mostra difração http://apod.nasa.gov/apod/image/1209/m45_gendler_960.jpg e o fenômeno é bem diferente!!

    ResponderExcluir
  5. Professor Fernando mas e claro que eu utilizei o metodo cientifico.

    Um texto nao e metodo cientifico, concordo, linguagem nao e metodo cientifico e sim apenas um meio, uma ferramenta para expressarmos demonstracoes negativas ou positivas em raciocinios logicos e empiricos.

    Assim como a matematica, numeros em si nao e metodo cientifico mas sim apenas uma ferramenta da ciencia.

    O que nao prestastes atencao foi que demonstrei cientificamente e fisicamente os absurdos e impossibilidades de exisitir espaco tempo curvo. Isso e uma bobagem e foi demonstrado com o proprio experimento do professor de fisica aonde ele colocou um pesado objeto metalico no centro da cama elastica representando o sol e bolinhas de gude representando planetas e satelites. Em pouco tempo todas burquinhas rolaram no declive do tecido de borracha e cairam todos em cima do objeto mais pesado.Logo se existisse espaco tempo que se curva pela pressao de astros na realidade ocorreria o mesmo invitavelemente e a realidade como conhecemos seria impossivel.

    Isso e uma demonstracao cientifica legitima e experimental de que Einstein esta errado.

    Nao importa que se alegue lentes gravitacionais, lentes gravitacionais pode ser um feneomeno inventado para corroborar a teoria da relatividade de Einstein ou ainda os fisicos podem ter ajustado os telescopios para fornecerem imagens de lentes gravitacionais que corroborariam a relatividade de Einstein, ou ainda lentes gravitacionais poderiam ser efeitos de embacamento de imagens e das luzes de estrelas provocadas por nuvens de gases e poeiras cosmicas interestelares, poderia ainda ser un embacamento das proprias lentes ou defeitos das lentes dos teleacopios e podemos pensar em inumeras possibilidades e teorias para explicar o fenomeno.

    Mas certamente a teoria do eter espaco tempo flexivel que se curva ante a pressai de corpos sobre sua superficie pode ser
    descartada como quase impossivel de ser verdadeira e real, exaramente por eu ter deudizo demonstrado fisica, empirica e experimentalmente todos os absurdos e impossibilidades dessa estrutura espaco tempo de fato poder ser real e existir.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Putz, cliquei em publicar sem querer...

      Eu não sei de onde você afirma que Einstein disse que existe um éter, essa afirmação é de Newton, o éter já foi descartado quando Maxwell demonstrou suas equações!!

      Mostra para mim de onde você achou que Einstein disse existir um éter, não quero palavras sua, quero uma fonte, uma imagem, alguma prova!! E responde a minha outra pergunta, é simples

      Excluir
  6. Você entendeu o que o professor explicou? Eu acho que você não ouviu ele direito o que ele disse, o próprio professor explica por que você está errado. Você quer que eu traduza para você o que ele está dizendo? Não é possível, o próprio vídeo explica.

    Agora uma pergunta simples: qual a dimensão do tecido que aparece no vídeo? Responde de forma clara, é uma pergunta simples

    ResponderExcluir
  7. Você não explicou os resultados do experimento, qual sua conclusão do experimento? Como você explica aqueles resultados?

    http://einstein.stanford.edu/

    Quando você não sabe a resposta, simplesmente diz que não existe e que alguém está manipulando, agora você não tem

    conclusões sobre a imagem, dizer que a lente está embaçada é um tanto ridículo como explicação, eu preciso mostrar uma

    foto embaçada para você comprar as 2? Aquilo não é uma foto embaçada. É muito conveniente dizer isso, agora não tem

    cientistas que você conhece que saiba explicar, realmente acredita que aquilo é foco, poeira não pode ser se não uma parte

    da imagem não daria para ver. Não é um fenômeno inventado, é observado!! Ninguém está inventado nada

    ResponderExcluir
  8. Professor Lang nessas imagens http://www.nasa.gov/images/content/214796main_image_1030_946-710.jpg

    nao existem quaisquer provae empiricas e objetivas da existencia do alegado tecido do espaco tempo einsteiniano. Tomar esses embacamentos como prova da estrutura fisica do espaco e incorrer em arbitrariedade e mera vontade doa fisicos de que Einstein esteje certo a todo custo.


    Quando se acredita cegamente que alguem esta de poss da verdade qualquer coisa pode ser usada,observada e interpretada como prova de que esta certo. Essa imagem nao prova nada nem um milimetro da RG de Einstein. E de fato e parecida o embacamento dela com a da outra foto que o senhot colocou da refracao.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Que engraçado

      Isso é difração: http://apod.nasa.gov/apod/image/1209/m45_gendler_960.jpg
      Isso é luz sendo dobrada: http://www.nasa.gov/images/content/214796main_image_1030_946-710.jpg

      Elas são iguais para você? Precisa de um oftalmologista urgente.

      Outra pergunta que você simplesmente ignora:

      Qual a dimensão do tecido "espaço-tempo" do vídeo e qual a dimensão do "espaço-tempo" proposto por Einstein? Sabe explicar?
      Se você afirma que Einstein disse que existe esse tal de éter, por que ondas mecânicas não se propagam no espaço? Se existe um meio elas se propagam

      Excluir
    2. Acho que o senhor deveria ir la no tumulo do Einstein perguntar por que ele retornou com a ideia de um novo tipo de eter que nao poderia ter movimento e nao poderia ser rastreado no tempo.


      Engracado que pra se curvar ante a pressao e presenca de corpos massivos esse novo eter espaco tempo pode ser digno de ter movimento de curvatura, ao passo que quando e para demonstra lo cientificamente existente atraves da verificacao de suas partes constituintes, o safado do Einstein da um geito de se esquivar e dizer para seu amigo que as partes de seu novo eter ou tecido espaco tempo nao pode ser rastreadas e que a ideia de movimento nao se aplicaria a ele.

      Excluir
  9. http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1806-11172009000100013&script=sci_arttext

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu vou viajar agora, depois respondo você...até lá, tenta responder essas 2 perguntas por que ainda não foi capaz de responder...

      Se você entendeu tããããão bem o vídeo, explica qual a dimensão do tecido "espaço-tempo" do vídeo e qual a dimensão do "espaço-tempo" proposto por Einstein? Sabe explicar?

      Se você afirma que Einstein disse que existe esse tal de éter, por que ondas mecânicas não se propagam no espaço? Se existe um meio elas se propagam

      Excluir
  10. "Vemos, então, que a idéia do que seria o éter mudou ao longo do tempo. Por volta de 1887, acreditavase que o éter seria um meio sutil, infinitamente mais tênue que os gases mais leves, absolutamente inerte e perfeitamente elástico.Baseado em um ponto de vista bastante diferente do de Lorentz, Albert Einstein (1879-1955) entra em cena em 1905 com a teoria da relatividade restrita. Einstein havia tomado conhecimento dos trabalhos de pesquisa de Lorentz já há algum tempo, mas, diferentemente de Lorentz, não considerou a hipótese do éter na formulação da sua teoria, o que, naturalmente, geraria muita polêmica.A posição que poderia ser assumida, em seguida, parecia a seguinte: o éter não existe, os campos eletromagnéticos não são estados de um meio e não estão ligados a qualquer transportador mas são realidades independentes que não podem ser reduzidas a nenhuma outra coisa, exatamente como os átomos da matéria.Recapitulando, podemos dizer que de acordo com a teoria da relatividade geral, o espaço é dotado de qualidades físicas; neste sentido, portanto, existe um éter. De acordo com a teoria da relatividade geral, espaço sem éter é impensável; pois, em tal espaço, não haveria propagação da luz nem possibilidades de padrões de espaço e tempo (réguas e relógios), nem intervalos de espaço-tempo no sentido físico. Mas este éter não pode ser dotado da qualidade dos meios ponderáveis, que consistem em partes que podem ser seguidas ao longo do tempo. A ideia de movimento não pode ser aplicada a ele.Vemos então que Einstein afirma existir uma diferença entre o éter compatível com a teoria da relatividade e o éter clássico (pré-relativístico). Este novo éter depende, por exemplo, da infiuência da matéria em pontos próximos, ao passo que o éter clássico, de Lorentz, seria igual em todos os pontos.


    Eu acho que você não leu o artigo direito!!! Em nenhum momento é dito que o universo é constituído por um material físico, você tem sérios problemas de interpretação de texto, é o segundo artigo que você mostra com provas contra você mesmo, que patético cara!!! O espaço é dotado de características físicas sim, por isso é possível ocorrer a deformação, assim como possui temperatura!!!

    Se o que você afirma está certo, como você justifica a temperatura do universo? por que não é 0K? Segue ai mais uma pergunta para o gênio responder, até agora são 3 perguntas sem respostas!! Qual o seu problema?? Não sabe responder??

    1. Se você entendeu tããããão bem o vídeo, explica qual a dimensão do tecido "espaço-tempo" do vídeo e qual a dimensão do "espaço-tempo" proposto por Einstein? Sabe explicar?

    2. Se você afirma que Einstein disse que existe esse tal de éter, por que ondas mecânicas não se propagam no espaço? Se existe um meio elas se propagam

    3. Qual a justificativa para energia encontrada no universo e sua temperatura?

    Para de blá blá blá....responde de uma vez, assim você mostra o quão inteligente você é!!!

    ResponderExcluir
  11. Nossa cara, não responder perguntas em seu próprio blog é patético hein? Qual desculpa vai inventar agora? Vou deixa-las aqui para que todos vejam como você não sabe responder simples perguntas

    1. Se você entendeu tããããão bem o vídeo, explica qual a dimensão do tecido "espaço-tempo" do vídeo e qual a dimensão do "espaço-tempo" proposto por Einstein? Sabe explicar?

    2. Se você afirma que Einstein disse que existe esse tal de éter, por que ondas mecânicas não se propagam no espaço? Se existe um meio elas se propagam

    3. A velocidade da luz é contante em meios inerciais?

    4. Qual a justificativa para energia encontrada no universo e sua temperatura?

    Imagina entrar em um blog de um "pensador" e não ter respostas quando questionado? Que patético!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Essas perguntas ja foram todas respondidas professor Lang. Nada mais tenho a declarar sobre a relatividade de Einstein, minhas refutacoes e demonstracoes de suas impossibilidades fisicas continuam todas de pe. Alias o senhor nao questionou e nao contra argumentou nenhuma de minhas refutacoes! So fez perguntas sem noca que nada tem a ver com o que foi aqui argumentado e devidamente refutado.

      Excluir
    2. Já foram respondidas? Onde? Aqui não estou vendo nenhuma resposta, nem no youtube!!! ESCREVE NO SEU BLOG AS RESPOSTAS

      São sem noção por que você são sabe responder, como essas respostas não tem na Wikipédia você diz que já respondeu, ou que são sem noção, elas não estão relacionadas com a relatividade? Por que são sem noção? Chora meu filho, você não tem noção de quanta humilhação você está passando aqui....

      Você acha que não contra argumentei, um cara que não tem noção do que faz já derruba suas próprias ideias.

      Só pelo sua matemática HAHAHAHAHAHAAH você mesmo diz que não tem sentido HAHAHAHAHA é engraçado de mais!! Meu mostro para várias pessoas suas "ideias", cara, o pessoal chora de dar risada de você!!

      Excluir
    3. Mas professor Lang quem tem que chorar aqui e exatamente o senhor, que nao rebateu nenhum dos meus argumentos, raciocinios e
      refutacoes da relatividade e so
      trouxe perguntas que se
      esquivaram quase completamente
      do foco do assunto aqui debatido.

      Os seus coleguinhas ficarem rindo de mim nao prova nada de que
      estou errado. Manda virem contra
      argumentar e refutar meus
      argumentos e provas contrarias a
      RG e RR.

      Nao se consideram
      fodoes do conhecimento acima de
      quaisquer mortais?


      Que tal virem aqui enfrentar o filosofo Feitoza?

      Excluir
    4. Não rebati? Você que é um retardado, ignorante, acéfalo que não tem competência para entender o que expliquei!! Quando faço uma pergunta e a resposta é dada pelas leis da relatividade restrita e geral você não responde!! Já te mostrei várias aplicações no cotidiano, mas sua ignorância não permite entender, é uma pena!!! Vai pensar em mais teorias do pinto por que qualquer um que ler aqui já vai ver o quão patético e sem conhecimento você é!!!

      Já deu cara, não precisa comentar, leia as peguntas e que fiz e tente responder para você mesmo, não precisa postar aqui.... já ficou mais do que comprovado como você é um bosta e não sabe fazer uma conta de dividir para tentar explicar o que está pensando...

      Eu não vou passar essa bosta para ninguém....acha que vou fazer propaganda?? HAHAHAH É burro para caralho!!!

      Um cara que divido 1,3milhões de vezes por uma distância, não tem respeito nenhum!!

      Excluir
    5. Ok professor Lang eu me curvo a sua autoridade frente a tamanha sapiencia em fisica, filosofia e ciencias gerais.

      O senhor de fato demonstrou em todos pontos que sou um completo e total ignorante, ignorancia antes jamais vista e presenciada pelo senhor em outra pessoa. Creio que vossa eminencia demonstrou que nem um analfabeto e um ignorante tao mediocre e desprezivel quanto eu.

      Mas considero que aprendi muito em vista da minha total cegueira anterior a presenca do senhor aqui. O senhor trouxestes alguma luz as trevas que revolviam minha pertubads mente.

      Espero reve lo aqui mais vezes me propprcionando um maior aprendizado e cura da minha ignorancia, pois a tarefa do sabio e curar a doenca que devora a mente de pessoas pateticas como eu, doenca essa que e denominada ignorancia.

      Passar bem professor Lang,ate em breve.

      Excluir
  12. Esses numeros estao monstruosamente desproporcional, numa medida de circunferencia peniana por exemplo, a grossura do penis e no maximo umas 3 vezes inferior ao seu comprimento. Ao passo que no sol isso e monstruosamente muito maior, enquanto a circunferencia e de 109 terras o seu volume e 1 milhao e 300 mil terras.


    TEORIA DO PINTO: BY MARCELO FEITOZA

    HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAAHHA

    ResponderExcluir
    Respostas

    1. Eu poderia usar qualquer outro exemplo, como o fato de nao encontrarmos na realidade terrestee que a circunferencia de un tronco de arvore e inferior em mais de 1 milhao 299 mil e 891 vezes o valor do seu comprimento. Citei o penis so como um exemplo de monstruosidade absurda desses calculos modernos dos fisicos.

      De fato os antigos sabios estavam muito mais proximos da verdade e da realidade do que os doutos modernos. Aristarco de Samos dizia que o sol era apenas algumas poucas vezes maior que a terra como o senhor falou pra mim no seu perfil do FB.

      Ele errou por pouco, o sol deve ser igual ou inferior ao tamanho da terra. So que os erros dos antigos sao perdoaveis por que em suas epocas nao haviam sidos descoberto os dois polos e nao se sabe se os gregos antigos tinham a minina informacao da existencia sequer do polo norte.

      Hoje com tantos dados e fatos novos que temos e inaceitavel as pessoas nao compararem teorias absurdas, metafisicas e estapafurdias com dados, fatos e fenomenos da realidade e julgarem que so podem estarem erradas assim como faco.

      Errar por falta de conhecimento de fatos e fenomenos e aceitavel, inaceitavel e a persistencia no erro, na metafisica, nas especulacoes abstratas e estapafurdias e se petrificar em crencas dogmaticas e imutaveis!

      Excluir
  13. Contestacao de que o sol e maior que a terra:


    Fonte: http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Sol

    De acordo com essa fonte acima, o Sol teria um volume espacial equivalente a 1 milhao e 300 mil terras, ou seja, ocuparia uma localidade espacial maior que a terra em 1.300.000 vezes.

    Fazendo se uma operacao aritmetica basica de divisao do volume espacial solar pela sua distancia da terra, que e de 149.000.000 de kilometros ainda teriamos um sol maior que a terra em 115 vezes, ou seja na operacao de divisao do volume pela distancia suprimimos todo vacuo distancial que ha entre o sol e a terra dividindo a pelo seu volume ainda resta um sol lado a lado com a terra em 115 vezes mais volumoso e ocupando um espaco tambem 115 vezes o da terra.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Hã? Dividir volume por distância? Faz uma análise dimensional e veja o que você encontra

    Primeiro que o volume não é 1 milhão e 300 mil, isso é uma razão e não uma unidade de volume! Poxa cara, isso é conhecimento básico de unidades físicas!! O que você está fazendo é a mesma analogia em somar uma bana com uma laranja e ter uma pêra como resposta, mas eu entendo, você já disse que é ruim em matemática, te perdoo nessa

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Até essa sua conta maluca está errada

      1.300.000
      ------------------- = 0,0087248322
      149.000.000

      Que porra de conta você fez ai? Como dizia meu professor da 4ª série, isso é MATEMÁGICA

      Excluir
    2. O senhor diz que esses numeros estao errados, que esse numero e uma razao e nao uma unidade de volume, mas na fonte da wikpedia realmente esta dizendo que o sol tem 1.300.000 vezes o volume da terra.

      Como o senhor explica isso? A wikpedia esta errada? Eu confio na autoridade de fisico que o senhor tem com seu doutorado? Ou devo exigir que me traga outras fontes independentes demonstrando os erros que alega estar na fonte da wikipedia?

      Excluir
    3. Eu ri aqui....

      Sim cara é uma razão, até por que volume possui unidade!!! Se eu dividir o volume do Sol pelo volume da Terra eu encontro esse 1,3milhões, não quer dizer é 1,3milhões é o volume!!! Você é tão burro que não teve capacidade de ler o quadro ao lado com "Características físicas"

      na sua própria fonte prova que você esta errado!! É palhaçada né?

      Você tem sério problemas de interpretação! Olha o que você está falando:

      "sol tem 1.300.000 vezes o volume da terra. "

      Se a Terra tem 2m³ o Solte teria 2.600.000m³

      Ou seja, para um volume X da Terra o Sol tem 1,3milhões de vezes esse volume!!

      Você está dizendo que a Wikipédia está certa não está? Mas ela diz que o Sol é maior do que a Terra, por que você diz que o Sol é menor? Você está dizendo que Wikipédia está errada? Para de ser burro!!!

      Excluir
    4. Quanto as contas dividi primeiro a distancia subtraindo a pelo volume ja que a maioria dos fisicos com quem debati esse assunto alegaram que o tamanho do sol diminui com as distancias. Entao eu fiz essa subtracao para admitir os argumentos deles e observar colando o sol na terra o quanto ainda restaria de volume solar lado a lado com a terra o resultado na minha calculadora deu 115 vez o sol maior que a terra mesmo dividindo a distancia que esta da terra por seu volume. Primeiro coloquei em cima as distancias e embaixo o volume na conta de divisao, o senhor inverteu a conta e dividiu o volume pelas distancias.


      Mas depois no debate do grupo de facebook fisica filosofia Mario Schenberg reconheci pela demonstracao de um debatedor que esse meu calculo nao fazia sentido e que era totalmente desnecessario, uma vez que ja tinha elaborado o argumento empirico da relatividade do observador do ponto de vista de ambos os corpos celestes pra demonstrar que a alegacao de que o sol diminui com as distancia ou afastamento da terra por um observador situado na terra nao tem sentido e nao e valido, uma vez que se fosse possivel colocar um observador na superficie do sol ele tambem veria a terra muito menor do que de fato ela e. Entao o argumento das distancias nao altera em nada o tamanho real dos corpos e nao vale como justificativa de fudamentar as razoes e por ques de a terra nao estar torrando nos polos ao inves de estar congelada, ja que provei que as distancias entre os dois astros nao pode altera em nada realmente as proporcoes de tamanho entre eles.

      Excluir
    5. HAHAHAAHAHAHA sua matemática é pior do que a do meu irmão na 4ª série!! Você mesmo diz que não tem sentidos as contas, eu racho de rir aqui

      Como você explicar o tamanho de Júpter então? Júpter não emite luz e não tem relação nenhuma com os pólos terrestres.

      Você estou sobre zonas térmicas que te passei? Tá precisando saber o que são essas zonas hein!!

      Excluir
    6. Sim professor Lang, eu disse que a wikpedia esta certa exatamente pra deduzir todos os absurdos e impossibilidades caso consideramos que de fato o sol seja maior que a terra como alegam as fontes em que
      pesquisei.

      Entao eu procuro admitir a veracidade das fontes para poder deduzir com minhas razao e com raciocinios empiricos se elas sao de fato verdadeiras e poder testar na realidade empirica do mundo se fazem sentido ou nao quando confrontadas com fatos e fenomenos fisicos que nos cercam.

      Agora se o senhor alega que esta errada, entao traga sua outra fonte pra eu poder analisa la, deduzi la, confronta la com fatos e ver se sobrevive a realidade empirica e ao metodo cientifico experimental.


      Simples assim!


      Excluir
  14. Eu te ajudo nessa, se você quiser fazer a divisão entre o volume do Sol pela distância da Terra, o cálculo correto é esse.

    O volume do Sol é: 1,17x10^27 m³
    A distância entre o Sol e a Terra é: 1,496x10^8 km

    Sendo assim, a razão entre o volume do Sol e a distância da Terra é:

    1,17x10^27
    -------------------------- = 7,8208x10^15 m²
    1,496x10^11


    Repare na conversão de unidades para a conta estar no SI!!!
    Além de subtração, nem divisão você sabe fazer? Não sabe quantos anos o blog está no ar, muito menos ajustar unidades para fazer uma divisão!!!


    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mas professor Lang, por que tenho que dividir o volume pela distancia

      1.300.000
      ------------------- = 0,0087248322
      149.000.000


      deu essse resultado de apenas
      0,008.... entao significa que estou certo e que de fato o sol quando trazido pra perto da terra dividindo seu volume pela distancia se torna menor que ela?

      versa como eu fiz, dividindo a distancia pelo volume? Tem alguma razao matematica ou logica para isso?

      E se nessa conta que o senhor fez de dividir o volume do sol pela sua distancia

      Excluir
    2. Sua conta de divisao tambem nao tem sentido e e ainda pior que a que fiz, pelo menos a que fiz ainda o sol permanece maior que a terra e contesto todas impossibilidades de isso ser real e o sol nao poder de fato ser maior que a terra, caso contrario a terra estaria queimando nos polos por estar lado a lado do sol e ainda ser 115 vezes inferior a ele. Ja na conta do senhor o sol quando trazido lado a lado com a terra de maior se torna menor o que e sim verdadeiramente uma matemagica. Hahahaha!

      Excluir
    3. Puta que o pariu cara, le o que eu escrevi!!!

      Eu disse que essa conta está ERRADA em todos os sentidos. Você não pode dividir uma razão por uma distância, esse número não significa NADA!

      Eu disse que até se for usar o que você falou o valor não é 150!! Porra velho, vai estudar pelo menos matemática básica, isso já passou do nível de ser patético

      Excluir
    4. Mostra ai o passo a passo das suas contas!! Não vai chegar em valor nenhum... mostra ai todas as contas que você fez para chegar no 115...não vai mostrar por que é irrelevante!! Sua ignorância me fascina cara!!!

      Excluir
    5. Mas o senhor alegou que iria me ajudar a fazer a conta de modo correto e passou o que considerou o modo correto de eu te feito a divisao.

      Agora ja esta se contradizendo e dizendo que em todos os sentidos
      a conta esta errada.

      O senhor esta se contradizendo mostruodamente professor Lang. Isso demonstra que o senhor parece nao saber tanto como alega saber, pois quem conhece de fato matematica nao fica se contradizendo dessa maneira!

      Excluir
    6. Eu disse que iria fazer a conta do volume do Sol dividido pelo volume da Terra!!! Eu fiz essa conta LEIA DE NOVO

      O volume do Sol é: 1,17x10^27 m³
      A distância entre o Sol e a Terra é: 1,496x10^8 km

      Sendo assim, a razão entre o volume do Sol e a distância da Terra é:

      1,17x10^27
      -------------------------- = 7,8208x10^15 m²
      1,496x10^11

      Porra cara, você tem sérios problemas, eu disse que você fez a conta do volume do Sol pela distância da Terra errada e fiz a conta certa,

      Sabe o que esse número representa? NADA

      Dividir volume por distância não representa grandeza física nenhuma!!

      http://www.astro.iag.usp.br/~jane/aga215/apostila/cap07.pdf

      Contesta isso... você é tão burro que não consegue entender o que estou escrevendo... como pode existir alguém tão ignorante?? Não é possível cara, tem algum sério problema com você!!

      Excluir
    7. Você tem diploma de ensino fundamental?

      Excluir
    8. Mas professor Lang, se o senhor disse que minha conta esta errada em todos sentidos ja que nao se obtem nenhuma grandeza fisica dividindo volume por distancia ou vice e versa entao nao tem nenhum sentido o senhor vim aqui
      dizer que existe um modo correto de elaborar meu calculo e escrever
      aqui esse esse modo.

      Sera que somente eu e que sou ignorante? Pelo menos eu sou honesto e reconheco minha ignorancia.

      Ja o senhor professor Lang se gaba ser tao fodao em fisica e matematica mas se contradiz em calculos matematicos basicos, primeiro alegando que meus calculos nao faziam nenhum sentido e que de todo modo esta errado e depois vem com a maior cara de pau contraditoria dizendo que havia um modo correto de realizar meus calculos.

      O senhor tem que decidir, existe um modo de realizar os calculos ou eles nao fazem sentido de todos os modos?

      Excluir
    9. caralho velho, qual parte do eu vou te ensinar a dividir o volume pela distância você não entendeu? Você usou uma razão para fazer as contas eu só mostrei que é preciso usar a grande para fazer a conta, mesmo que ela não represente porra nenhuma....é difícil entender isso, você é burro para caralho hein....puta que o pariu

      Excluir
    10. Ok entao professor o burro sou eu. Nao consigo entender a vasta mente insondavel de um sabio tao universal, eterno e contrapontistico como vossa santissima sapiencia.

      Eu me contento em morrer em minha humilde e feliz ignorancia total, como diz o ditado: " a sabedoria e para poucos".

      E uma ignorancia tao acentuada como a minha tambem e para poucos!

      Excluir
  15. Eu demonstrei que provavelmente os resultados desses calculos estao errados confrontando os com fatos empiricos da realidade.

    A nao ser que o senhor negue os fatos empiricos como gelo nos polos e o frio como ilusoes dos sentidos e alegue que a verdadeira realidade reside no mundo das ideias matematicas
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Você teve uma tentativa patética de usar matemática para mostrar que o Sol é menor do que a Terra, agora vem dizer que matemática é uma ilusão? Que porra de bipolaridade é essa?

    Você não tinha falado que tinha aprendido sobre os meridianos na escola? Sobre zona térmicas seu professor não explicou? Você só tem essas afirmações loucas por falta de conhecimento e não por observações!!! Pesquise o que são zonas térmicas, não tenho paciência mais de explicar nada para um cara igual a você, é ser patético de mais!!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu nao disse em ponto algum que a matematica e ilusao. Reveja o que escrevi antes de criar espantalhos professor Lang. Eu quis dizer que as especulacoes matematicas altamente abstratas da fisica moderna podem serem ilusorias e revelar dados falsos sobre o tamanho real do sol, mas isso nao significa que eu disse que a matematica ilusao. Matematica e uma ferramenta fundamentalmente necessaria ao ser humano aqui na terra para calcular areas de predios, terrrenos, tamanhos
      e dimensoes de objetos e etc...

      So que quando estrapolada para fora da terra sem a verificacao e testabilidade experimental ela parece nao ter a mesma utilidade e exatidao que tem aplicada a objetos e demarcacoes aqui na terra, obviamente por que a matematica foi desenvolvida como necessidade ferramental de sobrevivencia do ser humano aqui na terra. Sua acuracia e exatidao e valida na nossa experiencia terrestre de vida, mas quando extrapolada para fora da terra deixa de ter essas exatidao e passa a ser uma mera especulacao arbitraria do ser humano que tem muita pouca aderencia e poucas chances de representar corretamente dimensoes e tamanhos de objetos e corpos astronomicos.

      Excluir
    2. obviamente por que a matematica foi desenvolvida como necessidade ferramental de sobrevivencia do ser humano aqui na terra
      --------------------------------------------------------------------------------------------------

      A cara, depois dessa você mesmo cavou seu túmulo
      *****************************************************************************

      Eu nao disse em ponto algum que a matematica e ilusao.
      ------------------------------------------------------------------------------------------------------

      Olha aqui você dizendo que matemática não serve para nada
      http://s12.postimg.org/3mtjecdxp/sdds.png

      Única coisa que você não sabe é que o método científico o objetivo é chegar a uma teoria!!!

      Especulações matemáticas?? puta que pariu, isso é pior do que o Vialactocentrismo hAHAHAHAHAH

      Excluir
    3. Professor Lang mais uma vez comete espantalho. Eu nunca falei que a matematica nao serve pra nada.

      Eu disse que a matematica por si nao prova nada. Esta ai no link pra todos veres o desonesto e mentiroso que es!

      Excluir
  16. Leia essa aula de EDUCAÇÃO INFANTIL para ver se entra alguma coisa nessa sua cabeça

    http://portaldoprofessor.mec.gov.br/fichaTecnicaAula.html?aula=29001

    EDUCAÇÃO INFANTIL!!

    ResponderExcluir
  17. Até que fim admitiu que Einstein estava certo!! Demorou, mas admitiu!!

    ResponderExcluir
  18. Aonde eu admiti isso grande mestre Lang? Podes demonstrar aonde?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. http://s2.postimg.org/qy2nap5vt/buuuurrrro.png

      Excluir
    2. agora não sabe o que responder, né?

      Excluir
  19. Grande mestre Lang.

    Eu disse que na fonte que eu trouxe esta escrito que a descricao teorica correta para os fotons vieram
    com o estudo do efeito fotoeletrico realizado por
    Einstein.

    Nao quer dizer que eu concordei que a teoria dos
    fotons e real e que existem oa alegados fotons.

    Ao contrario, eu trouxe aquela fonte exatamente
    para questionar a existencia dos fotons e nao
    simplesmente aceitar sua existencia dizendo que eu tenho certeza absoluta que fotons existe de maneira
    cega e dogmatica so por que o fisico Einstein disse
    que existiam fotons.


    Anteriormente ao texto recortado pelo senhor eu ja havia dito que considerava que as 2 teorias da fisica
    sobre a luz provavelmente estariam errada e dei
    uma nova definica de luz a definindo como um
    fenomeno semimaterial.

    Mas o senhor e desonesto, so grifa de vermelho a
    parte que lhe convem e que acha que isso prova que
    eu confessei que Einstein estava certo retirando
    todo o foco do contexto integral dos meus textos e
    argumentacoes.

    Eu sinceramente nao sei se Einstein esta certo ou
    errado, eu ja disse reconheco que nao sei de nada,
    sempre escrevo que em relacao a natureza do
    mundo e da existencia so podemos ter hipoteses,
    teorias, especulacoes e opinioes, nunca certezas
    inquestionaveis e imutaveis.

    De acordo com a logica e a observacao(metodologia cientifica) considero extramamente improvavel das especulacoes metafisicas e fantasiosas de Einstein estarem corretas e representarem a realidade fidedignamente. Mas mesmo assim pode ser que ele esteja certo e eu errado em minhas criticas. So que a possibilidade de ele estar certo e tao infima como a possibilidade de algum Deus especifico de alguma religiao existir realmente e ser o criador e juiz de tudo. Ou seja, seria muita cagada e sorte Maome existir frente a concorrencia com outros milhoes de deuses de outras religioes. Com a metafisica e a mesma coisa, por que a metafisica de Einstein estaria correta frente a outros milhares de sistemas metafisicos? Pra mim o mais provavel seria admitir que todos esses deuses sao falsos e inexistentes, o que nao implica em negar a possibilidade de existencia de um Deus de natureza absolutamente desconhecida por qualquer ser humano, do mesmo modo negar todos sistemas metafisicos nao e negar toda possibilidade de uma metafisica verdadeira e desconhecida.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Grande mestre Lang Lang eu so usei essa fonte pra lhe demonstrar que para a fisica o conceito de fotons e definido como particulas de luz indivisiveis. O senhor havia alegado que eu devia estar pensando que os fotons eram particulas de luzes, entao deu a entender que para a fisica fotons nao eram particulas de luzes.

      Trouxe a fonte aqui exatamente pra provar que minhas criticas as teorias de dualidade onda particula e perfeitamente coerente com as definicoes conceituais aceitas paradigmaticamente pelos fisicos.


      Ja o senhor deu a entender que minha interpretacao de fotons como sendo particula estaria errada. Provei com essas fontes que estou certo e o senhor errado. Na propria fonte que eu trouxe esta escrito que interpretacao teorica correta dos fotons veio com o estudo do efeito fotoeletrico realizado por Einstein.

      Nao, existiam 2 teorias para a luz antes do advento da mecanica quantica, a da onda e de particula. Posteriormente a mecanica quantica e que os fisicos modernos passaram a considerar as 2 teorias com a descoberta dos quantas por Plank e do efeito fotoeletrico por Einstein. Antes da mecanica quantica so era considerada a teoria ondulatoria da luz de Thomas Young. A teoria corpuscular da luz de Newton estava abandonada.

      Mas pelo visto o senhor nao viu mesmo o documentario que passei entao nao tem conhecimentos e nem condicoes para prosseguir o debate.

      Tambem se estivesse visto o documentario teria visto que movimentos ondulatorios se manifestam nos estados liquidos da materia conforme e la esta demonstrado. E que portanto tanto ondas como particulas sao propriedades materiais. Logo a luz para a fisica e considerada um fenomeno inteiramente material. Mas pra mim a luz nao e totalmente material,uma vez que um raio de luz nao e divisivel e todos os corpos e estados materiais se monstram aos nossos sentido divisiveis.

      Ainda a fisica moderna faz especulacoes metafisicas e tem crenca totalmente anti cientifica da materia com o atomismo, uma vez que nao foi encontrado no mundo natural nenhum corpo, solido, liquido ou gasoso dos estados da materia que sao indivisiveis e portanto nao existe nenhuma fundamento empirico e portanto cientifico para sustentar a existencia dos atomos.

      Ja eu alegar que a luz e semimaterial vale falar que pode ser indivisivel, uma vez que eu nao defendo que ela tenha apenas propriedades materiais e sim tambem propriedades imateriais do vacuo.

      Portanto velho bisao Lang Lang lhe provo aqui que meu conceito de luz semimaterial e tambem indivisivel e um conceito totalmente novo e original elaborado por mim, contrariamente ao que vossa eminencia havia alegado, a saber, de eu ter plagiado um conceito que ja existia e era antigo na fisica.

      No que fica rigorosamente refutado em mais um ponto!

      Passar bem grande mestre!

      Excluir
    2. essa foi sua resposta, e você sim disse que Einstein está certo, não adianta negar agora! Tem a resposta inteira agora, você afirmou que todo estudo do Einstein está certo. Eu ainda deixo você postar a sua fonte para não dizer que alterei nada, posta para todos lerem o que está escrito na sua fonte

      Você disse também: Einstein parece ter acertado pelo menos uma vez na vida quando certa vez declarou que a luz nao era nem onda e nem particula sendo um fenomeno totalmente diferente de ambas as coisas.

      Eu acho que você não sabe que a relatividade gira em torno da luz, se todo estudo da luz está certo, você não pode negar as teorias, pois foram esses estudos que deram origem a relatividade restrita e geral

      Agora decida, ou estudo fotoelétrico está certo ou errado, se está certo você está se contradizendo novamente

      Excluir
    3. Você disse duas vezes que ele está certo: Einstein parece ter acertado pelo menos uma vez na vida quando certa vez declarou que a luz nao era nem onda e nem particula sendo um fenomeno totalmente diferente de ambas as coisas.

      Preciso postar o printscreen?

      Você disse SIM QUE EINSTEIN ESTÁ CERTO, ou seja, tudo o que você fala aqui é bosta, por que acredita no Einstein

      Excluir
    4. Nao, o senhor esta descontextualizando o nosso debate no google +. O senhor havia alegado que eu estava pensando que para a fisica moderna os fotons eram definidos como particulas de luz, dando a entender que para a fisica fotons nao eram particulas. Eu trouxe a fonte exaramente pra provar que minha interpretacao dos textos e estudos das fontes de fisica estava certa, que para a fisica moderna fotons sao definidos como particulas de luz, que a interpretacao correta dos fotons veio com o estudo do efeito fotoeletrico realizado por Einstein. Eu disse que isso estava estava escrito na fonte que eu trouxe exatamente para provar que minha interpretacao de que fotons para a fisica seria particulas estava correta ao contrario do que o senhor havia alegado, a saber, de que para a fisica fotons nao eram definidos como particulas.

      Mas eu nao disse que Einstein e a fisica moderna estavam certos com a teoria dos fotons. Ao contrario, eu trouxe a fonte do fotons exatamente pra provar do ponto de vista empirico o absurdo que e considerar a luz como sendo constituida por particulas indivisiveis.

      Excluir
    5. Eu disse que Einstein acertou somente quando disse que a luz era um fenomeno diferente de tudo o que existia. Mas nao implica que ele acertou sobre suas especulacoes fantasiosas da relatividade. Na teoria da relatividade restrita ele diz que se fosse possivel viajar ao lado de um raio de luz na mesma velocidade da luz um ser humano que estivesse nessa viagem nao veria o tempo passar. Ora o que sabemos viaja no espaco a determinadas velocidades sao exatamente os corpos materias. Se Einstein diz que a luz viaja entao ela nao pode ser absolutamente diferente de tudo o que existe,mas sim seria um obejto material. Nesse caso quem esta se contradizendo e Einstein que alegava que a luz era diferente de tudo mas
      imaginou a luz viajando, se deslocando no espaco como um carro, uma nave ou
      um corpo material arremessado ou impulsionado em determinada direcao.

      Excluir
    6. na sua fonte está escrito: "Fótons são desviados por um campo gravitacional duas vezes mais que as predições da mecânica Newtoniana predisse para uma massa viajando a velocidade da luz com o mesmo momento de um fóton. Esta observação é comumente citada como uma evidência que daria suporte a relatividade geral, uma teoria da gravidade de muito sucesso publicada em 1915 por Albert Einstein. Na relatividade geral, os fótons sempre viajam a velocidade da luz em uma linha "reta", depois de se levar em conta a curvatura do espaço-tempo."

      Se você diz que os fenômenos foto elétricos estão certo, toda relatividade também está!

      PONTO CARA.

      Não tem o que explicar!!! Cada hora você diz uma coisa

      Excluir
    7. Nao e possivel ter certeza sequer se a luz se desloca no espaco, ainda mais saber com certeza sua velocidade de deslocamento, saber que todos os raios de luzes viajam em velocidade constante e imutavel no vacuo perfeito como esta na fonte da wikipedia que trouxe aqui, nao e possivel saber sequer se existe um vacuo perfeito inter estelar ou inter
      galaxial. Enfim a teoria da relatividade e um sistema metafisico e nao cientifico por que exatamente a maior parte de suas alegacoes carecem de solidos fundamentos empiricos.

      Excluir
    8. mas você disse que o estudo fotoelétrico do Einstein está certo, agora está mudando de ideia de novo? Você afirmou isso!! Se eu estou mentindo posta o que você escreveu lá....

      Excluir
    9. Se eu estou cortando a parte importante, copia e cola aqui o que você disse!!! Simples, você concordou com Einstein, agora não sabe o que dizer

      Excluir
    10. Mas eu nao disse que a teoria dos fotons esta correta, eu disse que para a fisica a teoria dos fotons como sendo particulas
      de luzes e correta assim como tambem e
      considerada correta a teoria ondular.

      Ja disse que para mim considero que provavelmente as duas teorias estao erradas ou na melhor das hipoteses incompletas.

      Sera que e dificil entender isso ou o
      senhor esta se fazendo de sonso?

      Excluir
    11. Você disse sim que a teoria dos fótons está correta:

      "Na propria fonte que eu trouxe esta escrito que interpretacao teorica correta dos fotons veio com o estudo do efeito fotoeletrico realizado por Einstein. "

      "Einstein parece ter acertado pelo menos uma vez na vida quando certa vez declarou que a luz nao era nem onda e nem particula sendo um fenomeno totalmente diferente de ambas as coisas. "

      Isso são as suas palavras cara, não minha!!! Você não consegue entender nem o que você mesmo escreveu??? Você afirmou sim que os estudos de Einstein está certo!! Se você fosse um advogado iria morrer de fome, pqp!!

      Excluir
    12. Experiencia de duplas fendas nao provou nada sobre a natureza da luz. A experiencia de dupla fenda no maximo deu alguns indicios em resultados fisicos de que a luz poderia se comportar como uma onda de agua mas nao provou nada que a luz e de fato uma onda.

      Pra mim a luz provavelmente nao e nem particula e nem onda. As 2 teorias estao erradas, uma vez que tanto a particula quanto a onda sao propriedades da materia ou de seus estados solidos e liquidos. Entao dizer que a luz e uma particula e onda e reduzi la aos estados da materia.


      Ora, sabemos pela observacao que a luz e emitida da fonte em forma de raias ou feixes continuos de luminosidade. Se esses feixes fossem constituidos por particulas de materia ao passarmos qualquer objeto material sobre ele deveriamos ver esses feixes se dividirem. Como nao vemos isso em nenhuma observacao ou experiencia, a luz nao pode ser constituida por particulas ou pacotes discretos de energia que Einstein denominou fotons. Com a onda e o mesmo processo ja que uma onda de agua pode ser dividida e destruida por interferencias destrutivas com outras ondas de agua. Com a luz nao ocorre esse procedimento, se voce chocar dois feixes ou focos de luz um contra o outro nao vera nada dessas interferencias destrutivas.

      Einstein parece ter acertado pelo menos uma vez na vida quando certa vez declarou que a luz nao era nem onda e nem particula sendo um fenomeno totalmente diferente de ambas as coisas.

      Acho que teriamos que ter uma nova definicao de luz. Para mim a luz poderia ser definida como um fenomeno semimaterial. Semimaterial por que ele teria caracteristicas da materialidade e tambem da imaterialidade, devendo portanro ser definida e enquadrada num meio termo entre ambas definicoes mas nao se especificando exatamente em nenhum delas.

      Por exemplo, a luz aparenta ter alguma qualidade da materia, como o fato de seus feixes ou raias de luzes serem quase totalmente intercepatadas por um objeto material denso. Mas ao mesmo tempo parece ter a qualidade do espaco imaterial e vazio, pois esses seus feixes sao emitidos de maneira continua e nao sao divisiveis por qualquer obejeto material que colocamos no meio do seu feixe. Por exemplo quando emitimos um troco de fezes na patente esse troco pode ser cortado em varias partes com um objeto material. Ja quando a luz e emitida de sua fonte se formos tentar cortar seu feixe de luz ao meio com um objeto ou uma faca ele nao corta, mas sim somente e bloqueado pela faca ou objeto cortante. Isso evidencia que a luz nao e divisivel e que portanto nao etotalmente um fenomeno material ou da materia, apenas apresenta uma caracteristica da materia que e ser interceptavel por um objeto solido. E nao e tambem totalmente imaterial, caso contrario nao poderiamos ver seus raios e feixes por ser totalmente imaterial, vazia, indivisivel e consequentemente invisivel. So nos resta dizer que ou nada sabemos sobre a luz ou que a luz seria um fenomeno totalmente diferente de tudo o que existe, criando um novo conceito para representa la e explicando por que achamos que a luz e totalmente diferente de tudo, exatamente como fiz, expliquei e criei com meu novo conceito, enquadrando a na qualidade de semimaterial!

      Excluir
    13. Você afirmou SIM que todo estudo feito por Einstein está certo!! Primeiro dizendo que luz não se comporta somente como partícula, depois dizendo que o estudo fotoelétrico do Einstein está certo. Foi isso que você afirmou, não adianta inventar história agora

      Excluir
    14. Fica ai também mais uma de suas teorias!! Luz é igual fezes!! Sua lista está crescendo hein!!

      Excluir
  20. Ai esta a demonstracao do que eu disse discordando de ambas teorias como vossa eminencia trouxe acima.

    Se eu tivesse falado que o estudo do efeito
    fotoeletrico de Einstein e a teoria do foton esta
    certa, nao faria sentido eu formular um novo
    conceito e teoria para enquadrar e tentar definir a
    luz.

    Como ficou provado aqui, eu disse que para a fisica
    moderna a luz e definida teoricamente como particulas denominada fotons e tambem como
    onda. Mas nao que eu concordo e acho que essas
    teorias estao certas.

    Quanto a analogia das fezes foi so um exemplo pra demonstrar que a luz provavelmente nao seria um fenomeno totalmente fisico material. Pois quando cortamos um objeto material com uma faca ele e
    divido em duas partes, ja com a luz nao ocorre isso,
    se u corto ou intercepto um raio de luz com uma
    faca ou objeto material denso o foco da luz e
    totalmente interceptado. Se a luz fosse constituida
    fisicamente quando fossemos interceptar um raio
    de luz a partir do centro interceptado a luz deveria
    ser divida e deveriamos ver o pedaco do feixe
    cortado ao meio se dividir a partir fo centro onde foi
    interceptado. Dai dei o exemplo das fezes para
    ilustrar isso. Se tivessemo um homem de 4 de um
    canto de uma parede que emitisse um troco de
    fezes continuo ate o outro lado de uma parede de
    uma casa ou comodo similar a emissao de um foco
    de luz por uma fonte, se batessemos uma faca no meio do feixe de troco continuo inevitavelmente veriamos o feixe se dividir em 2 partes de modo que o centro de intercepatacao do feixe do troco que foi cortadocairia no chao. Ja com a luz nao ocorre isso, quando interceptamos um foco de luz com algum objeto material denso o feixe de luz nao se quebra,
    nao se dividi, nao cai um pedaco de raio de luz no
    chao e nem observamos as tais particulas teoricas
    da luz(fotons) que a fisica defende existir se
    espalharem no espaco ao redor. Logo a luz provavelmente nao e um fenomeno
    totalmente material.

    ResponderExcluir
  21. Como ficou provado aqui, eu disse que para a fisica moderna a luz e definida teoricamente como particulas denominada fotons e tambem como onda. Mas nao que eu concordo e acho que essas teorias estao certas.

    HAHAHAHAHA Hã? Fumou o que para escrever isso? Está errado, mas eu acho que está certo!! HAHAHA puta que o pariu, antes de responder leia tudo o que você escreveu!! vai ver a cagada que está falando...

    Olha onde você está chegando cara, daqui a pouco vai falar que viu um duende em casa HAHAH

    Como não observamos os fótons cara? olha os fótons aqui https://www.youtube.com/watch?v=czVa2a0TB6A fóton não é uma partícula teórica, pelo amor, você está se contradizendo novamente!!! Não preciso dizer mais nada, você já disse tudo hahaha

    Voc~e nunca viu um fóton? Vou te mostrar https://www.youtube.com/watch?v=czVa2a0TB6A

    Que dó... não sabe o que falar... não preciso dizer nada, leia o que você escreveu, vai ver que disse merda!! Não precisa postar!! É pior para você!! Está se passando por idiota

    ResponderExcluir
  22. A definição de luz na física é uma radiação de ondas eletromagnéticas, nem isso você sabe!! Procura ai em qualquer fonte sua a definição de luz e posta para todos verem!!

    Que dóóóó Que dó Que Dóóóóóó!!!Que dóóóó Que dó Que Dóóóóóó!!!Que dóóóó Que dó Que Dóóóóóó!!!Que dóóóó Que dó Que Dóóóóóó!!!

    Se perdeu agora não sabe o que falar hahahaha

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Completamente falso http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%A3o como eu trouxe na fonte da wikipedia, a natureza da luz pela fisica moderna e
      descrita tanto como composta por ondas
      eletromagneticas como por particulas, denominadas de fotons.

      Um doutor em fisica de uma universidsde federal que gosta de ser corrigido e passar vergonha repetidamente e a primeira vez que vejo!

      Excluir
  23. quer ver um fóton? https://www.youtube.com/watch?v=yXHWJ4iUlZs

    ResponderExcluir
  24. quer ver mais um fóton? https://www.youtube.com/watch?v=Uq0H4-nvBB8

    Como fóton é imaginário se eles são observáveis?

    ResponderExcluir
  25. Volta lá na sua fonte e procura a massa do fóton!! Sabe me dizer qual a massa do fóton?

    ResponderExcluir
  26. Onde que um foco de luz numa garrafa pet e um foton? Da onde o senhor tirou esse absurdo? Quer que eu traga fontes aqui para vossa eminencia ler o que e a definicao de fontons para a fisica moderna?

    Ja foi desmascarado uma vez no google mais e esta querendo que eu as traga aqui novamente?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. o artigo é do MIT, você não tem competência para entender, desculpe. Quer que eu poste mesmo assim?

      Sim cara, por favor, poste para todos entenderem qual a definição de fóton e de luz, gostaria que citasse a definição dos 2

      Excluir
    2. aproveita e me diga qual a massa de um fóton que você ainda não me respondeu!!

      Excluir
    3. https://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20140212133915AAqP0Ym

      Esse video que voce postou e totalmente falso em relacao a aquele grande raio de luz na garrafa ser um foton.

      Procurei no google por tamanho e
      dimensoes dos fotons e so achei esse
      link em que um tal de fisico responde
      que fotons nao tem tamanho, mas sim
      que sao definidos como pontos indivisiveis.

      Veja:




      Excluir
    4. Caralho hein velho!!! Que fonte de informação ótima a sua! Pede para alguém traduzir para você: http://newsoffice.mit.edu/2011/trillion-fps-camera-1213

      Excluir
    5. Você disse que ia postar a definição de fóton e luz aqui, cadê? Você tem competência em escrever o que é cada um?

      Excluir
    6. https://altergnostic.wordpress.com/


      Veja achei essa fonte acima pesquisando sobre o tamanho dos fotons. Kkkkkkkkkkkkk

      Esse cara desse blog foi bem pior que eu em seus ataques as teorias dualisticas da luz da fisica moderna.

      O blog dele parece que tambem esta cheio de ataques a fisica e ate a Galileu.

      Mais um prato cheio para sua diversao grande mestre Lang!


      Kkkkkkkkkk.

      Excluir
    7. Não cara, gosto de humilhar você!! Você disse que ia postar a definição de fóton e luz, mas ainda não postou, não encontrou no yahoo respostas a definição dos dois?

      Excluir
    8. os posts dele são de 2012, ele já mudou de ideia e não posta mais!! Você ainda acredita nas suas idiotices

      Excluir
    9. A fonte da wikipedia com a definicao de fotons ja esta ai acima grande mestre.

      Mas se prefere posto de novo sem problemas.


      Excluir
    10. http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%A3o


      Ai esta a definicao de fotons para a fisica na wikiledia.

      Excluir
    11. Sim cara, eu não quero o link, eu sei que você pegou da Wikipédia, eu quero que você extraia da página da Wikipédia as partes mais importantes para definição do fóton e da luz, sabe copiar e colar? Então, faça isso!!

      Excluir
  27. Que bom que agora você acredita na Teoria da Relatividade Restrita/Geral, também acredita em átomos e elétrons e outras partículas!! Fico feliz por sua evolução!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim mas qual o motivo do senhor querer que eu tanto acredite na teoria da relatividade e na fisica atomica moderna?

      Elas nao sao teorias cientificas? Teorias cientificas precisam serem acreditadas assim cegamente, so por que o senhor quer
      a todo custo que eu acredite nelas sem
      demonstrar aqui nenhuma prova ou
      evidencia logica - empirica - objetiva -
      argumentativa que possa ser aceita para
      todos independentemente como
      comprovacao cientifica da relatividade e da mecanica quantica?

      O senhor nao acha que essw sua necessidade que eu acredite a todo custo na relatividade e mecanica quantica sem nenhuma prova logica e
      empirica objetiva nao evidencia que essas teorias nao tem nada de cientificas e racionais, mas sim que sao puras crencas irracionais e metafisicas da mente humana, assim como e a crenca crista em Deus, a islamica, espiritualistas e muitas outras?

      Sinceramente o observando me responder que a relatividade e a fisica atomica moderna tem que estarem certas a todo custo, mesmo contra todas as provas empiricas e logicas contrarias a elas ou mesmo ausencia de qualquer evidencia a seu favor, me da impressao que estou conversando com os padres dogmaticos bisoes da idade media da igreja catolica que queriam queimar na fogueira da inquisicao os infieis, os nao cristaos, os pecadores, os pagaos, os bruxos e os incredulos.

      De fato pareces um touro bisao -dogmatico - medieval!

      Excluir
  28. Sim mas qual a necessidade de eu recortar e colar aqui as partes da fonte, sendo que estao todas la no texto da fonte da wikipedia que trouxe aqui?

    Preguica de o senhor ler por si mesmo a fonte? Ou outro motivo qualquer?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Por que você é inconsistente, por isso, não tem uma opinião formada, você diz o que é conveniente para você. Se a sua ideia de fóton precisa de átomos então átomos existem, caso contrário para qualquer outra hipótese átomos não existem. Isso mostra calmante um distúrbio mental, ou ingenuidade, um dos 2.

      Até agora meteu o pau em Einstein, mas quando você não tem outra ideia sobre a luz ele está certo! Só que você não sabe que o estudo dele deu origem a todas as teorias, confinando um, você confirma todos. Quando você tiver uma opinião consistente eu discuto com você.

      Eu não quero um link, eu quero que você me responda: como os fótons são criados?

      Copiar um link de internet sem entender o que está escrito é muito fácil, agora escrever com suas palavras é muito mais complicado, tem capacidade em responder essa simples pergunta?

      Como os fótons são criados?

      Excluir
    2. Onde foi que eu escrevi que tenho alguma ideia de fotons aqui e que essa minha ideia precisa da existencia dos atomos grande mestre Lang?

      Tem como demonstrar aonde eu escrevi especificamente isso?


      E mais um espantalho para a sua colecao, que vai crescendo exponencialmente na medida em que vamos prolongando esse debate!

      Excluir
    3. NA SUA FONTE CARA, NA SUA FONTE ESTÁ ESCRITO ISSO!!! VOCÊ LEU O QUE ESTÁ ESCRITO NA SUA FONTE OU SÓ DIGITOU FÓTONS NO GOOGLE E POSTOU AQUI??? VOCÊ NÃO LEU O QUE ESTÁ ESCRITO NA WIKIPÉDIA??? VAI LÁ LER ANTES DE NEGAR ALGUMA COISA!! AGORA RESPONDA COM SUAS PALAVRAS:

      COMO OS FÓTONS SÃO CRIADOS?

      Excluir
    4. "Fótons são produzidos por átomos quando um elétron de valência move-se de um orbital para outro orbital com (menos ou mais) energia negativa. "

      Você leu essa parte ou não? Entendeu o que está escrito? Se essa é sua fonte você está afirmando isso!! Caralho cara, você se faz de ingenuo, não é possível, ou é algum problema mental... Você posta um link que nem leu o que está escrito? Você entendeu que o que está escrito lá é contra tudo o que você disse até agora sobre Einstein? Puta que pariu cara...!!!

      Como os fótons são criados? Sabe explicar com suas palavras?? Eu acho que você não tem competência para explicar com suas palavras.

      Como os fótons são criados? Responde!!

      Excluir
    5. Claro que nao grande doutor Lang!

      Nao e por que eu trouxe uma fonte aqui que eu to aceitando o que esta escrito la como verdade e ciencia.

      Ao contrario, eu trouxe a fonte exatamente para questionar o conceito de fotons como tendo natureza de particulas e ondas como teorias defendidas pela fisica moderna.

      Eu trouxe a fonte aqui por que o senhor havia alegado que fotons nao eram particulas para a fisica moderna. Eu so trouxe pra provar que e sim particula de acordo com a definicoes aceitas.

      Mas obviamente nao e por que eu trouxe a fonte que eu estou afirmando o mesmo que esta.

      Puta que pariu falo eu, eu ja disse que tenho minha teoria propria sobre a luz que e definids por mim como um fenomemo semimaterial, ou seja, que nao e nem particula e nem onda.

      A luz pra mim e composta exatamente como observamos ela, ou seja, por feixes ou raios continuos e indivisiveis que tem algumas caracteristicas materiais e uma caracteristica do espaco vazio e imaterial, que e a indivisibilidade por nao ser materialmente composto.

      E o senhor que esta se fazendo de sonso e andando em circulos, voltando num assunto que ja foi esclarecido e explicado aqui por mim!

      Excluir
    6. Pra fisica de acordo com as fontes que trouxe e o senhor colou aqui fotons sao emitidos por eletrons quando saltam de niveis de energias e de orbitas atomicas.

      Mas nao sei se para a fisica essa emissao e criacao de fotons ou se eles ja existiam em potencial nos eletrons e saem de dentro deles assim como um filho sai do utero de sua mae!

      Mas eu nao acredito no atomismo, para mim essas teorias sao somente especulacoes altamente matematicas. Se nao tem nenhuma observacao real das particulas subatomicas, dos eletrons e dos fotons nao existe nenhuma justificativa cientifica e objetiva para aceitar suas existencias.

      Lhe lembrando que eu estava vendo seu video sobre eletrostatica e atritos entre cargas eletricas negativas e positivas( bastoes negros e brancos). Nao e por que a materia emite eletricidade durante uma friccao que ela tem que ser compostas por particulas de eletricidade. Como o senhor disse sobre os antigos dizerem que a eletricidade e produzida pelo atrito eles provavelmente tinham razao, de fato a repulsao ou atracao eletrostatica a distancia so se da depois do atrito dos materiais com os bastoes, logo essas cargas de energia eletrica provavelmente sao produzidas durante o atrito dos materiais diferentes, uma vez que nao existe qualquer atracao ou repulsao se nao tiver atrito dos materiais.

      Excluir
    7. Primeiro você diz que são os elétrons, depois você diz que não acredita neles, decida-se

      Excluir
    8. Você não entendeu o estudo fotoelétrico do Einstein e do Planck? Lá está a resposta para sua pergunta!!

      Excluir
  29. Eu disse que para a fisica e para os fisicos modernmos os fotons,eletrons, particulas subatomicas e atomos existem.

    Mas pra sim sao meras hipoteses cientificas, pois nao existe nenhuma prova experimental conclusiva ou observacao direta que comprovou todas essas hipoteses. Entao nao sao os atomos, eletrons, particulas subatomicas e fotons fatos do mundo natural absolutamente indubitaveis como divulga a fisica moderna. Sao meros entes abstratos que a razao humana aceedita e julga estarem na composicao microscopica dos fenomenos e objetos
    materiais do mundo.

    Mas estou vendo que inutil perder tempo insistindo nisso, pois estas a se fazer de sonso!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Tá bom cara, você não acredita em tudo isso, mas você não respondeu minha pergunta ainda.

      Tudo é mentira, mas como surgem os fótons se os elétrons não existem?

      Excluir
    2. Como um corpo fica eletricamente carregado?

      Excluir
    3. Como ocorre a atração magnética?

      Excluir
    4. Você não sabe de nada e diz que os físicos explicam assim, mas para você está errado!! Então como acontece tudo? Você precisa modelar TODO física para explicar TODOS os fenômenos, pena que você não tem competência e capacidade em fazer isso, é fácil dizer que está tudo errado quando não se tem outra ideia plausível

      Excluir
    5. Enquanto você não souber explicar como todos os fenômenos ocorrem sem utilizar partículas, você não sai do lugar!! Porém você mesmo disse que o estudo fotoelétrico do Einstein e do Planck estão certos!! Que controvérsia hahahah

      Depois que você modelar toda física, força forte, força fraca, eletromagnetismo e gravidade você pode ter suas teorias, até lá... eu vou continuar dando risadas de você!!

      Excluir
    6. Grande mestre Lang, nao disse que e mentira, disse que sao meras hipoteses.

      Pra mim nao existem nem fotons, nem eletrons, nem particulas subatomicas e menos ainda atomos ou partes indivisiveis de materia.

      Deu pra entender ou preciso desenhar?

      O corpo fica carregado pela friccao com outro corpo, essa friccao e que produz a eletricidade. Se todos os corpos fossem compostos por particulas eletromagneticas, entao nao precisa existirem usinas para producao de energia, nao existiria nenhuma necessidade inducao eletromagnetica, pois o termo inducao signifca exatamente producao de energia atraves do movimento e atrito de corpos materiais. Sem movimento e friccao dos corpos para produzir energia, sem energia eletrica. E por isso que existe a necessidade de produzirem usinas hidreletricas!

      Excluir
    7. Seu conceito de indução é ótimo!! Pena que usinas hidrelétricas utilizam a Lei de Fadaray para produzir energia, o que pode ser calculado, inclusive quantos elétrons estão passando!!

      Você não sabe como uma usina hidrelétrica funciona, certo?

      https://www.youtube.com/watch?v=XxlyR2BcUU0

      Diz para mim como é possível gerar energia elétrica sem atrito? Não tem contato nenhum!! Como você explica?

      Excluir
    8. Mais um: https://www.youtube.com/watch?v=kPG5oYUnP5c

      Cadê o atrito para deixar alguma coisa eletricamente carregado? Mágica né? Como você explica isso?

      Excluir
    9. No mundo nao existe magica, nada, nenhuma energia pode ser criada do nada. Por isso que a fisica moderna nao tem nada de ciencia, mas sim pura metafisica religiosa. A maioria dos fisicos modernos nao so defendem que a energia surge do nada com o tal do metafisico vacuo quantico, mas sim que o universo inteiro emergiu do nada, de uma pura e absoluta perfeicao vazia e
      imaterial( Deus) que teria daso origem a
      tudo o que existe no evento da singularidade.

      E por isso que a maioria dos fisicos eram religiosos, que Einstein vivia falando que Deus nao joga dados, que ele nao estava interessado nesse ou naquele espectro da materia, mas sim que ele queria conhecer a mente de Deus.

      Isso e a fisica moderna, um esconderijo metafisico, o reduto dos mitos e religioes ocultado e mascarado com a casca solidade de pesados calculos matematicos com aparencia de ciencia rigorosa, mas que na verdade nao possuem nada de rigor empirico - cientifico!

      Excluir
    10. https://www.youtube.com/watch?v=kPG5oYUnP5c
      https://www.youtube.com/watch?v=XxlyR2BcUU0

      Cadê o atrito para deixar alguma coisa eletricamente carregado? Como você explica isso? Por que a lâmpada acendeu? O que aconteceu no experimento?

      Não estou falando de Deus cara, você é louco? O assunto é eletricidade caralho, até isso tem dificuldade em entender? Responde as perguntas

      Excluir
    11. A lampada acende por que tem energia eletrica, corrente eletrica para acendel la. Uma lampada nao acende do nada, do puro espaco vazio sem nenhuma conexao com ela de algum objeto material para transmtir essa energia.

      O senhor havia alegado que nao e necessario nenhum objeto estar em contato com outro para geracao de energia, que a energia surge do nada. Eu lhe provei que nao com o verbete da wikipedia, que e exatamente por isso que se faz usinas, pois energia e uma transformacao da materia, uma conversao material por interacao dos corpos uns com outros. Nao e uma coisa que existe independentmente dos corpos viajando no espaco ou que compoe a natureza dos corpos. Como argumentei se assim fosse um mero toque de um objeto no outro transmitiria eletricidade e todas formas de energias sem jamais precisarmos produzir energia em usinas, transformar movimento mecanico da materia em eletricidade e etc...

      Ve se le o vebete da wikipedia que te passei grande mestre!

      Excluir
    12. http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Gera%C3%A7%C3%A3o_de_eletricidade

      Excluir
    13. O que se movimentou, nos vídeos, para gerar uma corrente?

      Excluir
    14. Como esta la no vide grande mestre, o que se moveu e entrou em contato com os circuitos foram os fios. Se retirarmos os fios e todos os materiais metalicos como imas que interagem com todos esses materiais nao existe producao de corrente eletrica.

      Como mais uma vez provei aqui, nao existe energia criada do nada, se todo tipo de materia, obejtos e materiais foasem compostos por atomos carregados de energia eletrica em particas denominadas eletrons qualquer objeto seria capaz de transmitir energia pelo mero toque e a humanidade nunca deveria ter descoberto como prodizir e gerar energia eletrica atraves da transformacao da materia em coversao mecanica dos movimentos dos corpos materiais. Pois a energia eletrica seria absolutamente a priori compondo a natureza de todos os corpos com as particulas denominadas eletrons girando ao redor dos nucleos dos atomos.

      Logo a hipotese atomica pelo menos parece nao possuir validade universal para todos os tipos,corpos e estados da
      materia como alegam os fisicos modernos!

      O senhor precisa estudar fisica de verdade pelos verbetes da wikipedia e nao vim com esses videos amadores que so comprovam que eu tenho razao mais uma vez!

      Quem sabe estudando pela wikipedia ou outra fonte em artigos academicos mais completas ainda que a wikipedia seras algum dia capaz de me fazer serias objecoes e me refutar em muitos pontos ou mesmo em todos fazendo eu reconhecer em publico subsequentemente todos meus equivocos e erros!

      Excluir
    15. você faz energia elétrica mexendo os fios? Caralho cara, você consegue fazer energia limpa só com fios de cobre? Mexe para cima e para baixo e cria eletricidade? HAHAHAHAHAH

      Por que não faz o teste na sua casa e vê se da certo?

      Excluir
    16. pega uma lâmpada, liga nos fios e fica mexendo para cima e para baixo fazendo a lâmpada acender, mas cara, filma isso para eu ver? HAHAHAH

      Excluir
    17. Nao disse que energia e produzida somente mexendo os fios, eu disse que e produzida pela interacao entre varios corpos materiais, como imam e os fios de cobre.

      O senhor esta fazendo um homem de palha ou espantalho. Na verdade fostes tu que acimas alegaste que nao havia nenhum contato e que energia era produzida do nada.

      Eu so rebati esse seu arguemento em
      todas minhas respostas e citei a fonte da wikipedia de como a energia eletrica e produzids numa usina. Fonte que por sinal ignorastes e nem sequer comentou nada por ter sido provado que a bobagem que alegaste de energia ser criada do nada esta completamente errada.

      Excluir
  30. Eu disse que para a fisica os fotons,eletrons, particulas subatomicas e atomos existem.

    Mas para mim sao meras hipoteses, entes abstratos que a razao pura humana acredita comporem os fenomemos e objetos materiais do mundo.

    Mas estou vendo que e perca de tempo eu ficar repetindo tudo, pois o senhor claramente se faz de desentendido!

    ResponderExcluir
  31. http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Gera%C3%A7%C3%A3o_de_eletricidadeao tem contato nenhum?

    O senhor entao acha que a energia eletrica brota do nada?

    Mas e claro que existe o contato, energia eletrica e uma producao por conversao do movimento mecanico dos corpos ou estados materiais.

    As aguas do rio movem as turbinas ao passar pela barragem possivelmente imprimindo forca mecanica POR ATRITO numa especie de rolo metalico que por sua vez provavelmente deve estar conectado com a turbinas para faze la girar.

    A turbina por sua vez e ligada aos geradores e sua rotatividade mecanica EM ATRITO com os geradores com materiais metalicos produzem a cargas eletricas e consequentemente geracao de energia eletrica.

    Veja esse verbete da wikipedia, deduzi tudo isso a partir dessa simples fonte:

    ResponderExcluir
  32. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Que professor Lang cara? Você está viajando também? Eu moro em SP e sou um graduando de engenharia. Querer debater é uma coisa, provar o quão idiota você é já passa para um outro patamar. Um cara que não tem capacidade em resolver equações lineares não tem competência suficiente para discutir física, falta tudo para esse cara, principalmente vergonha na cara, mas tem pessoas que gostam de passar vergonha, fazer o que?

      Excluir
  33. Sim grande mestre, sou o Zenao moderno com minhas reducoes ao impossivel.

    So que Zenao negava todo empirismo, realidade e movimento das coisas, por isso Aristoteles diz que Zenao criou a dialetica metafisica que so e frutifera para combates e querelas filosoficas infindaveis.

    Ao passo que coloquei o metodo de Zenao contra ele mesmo fazendo minhas refutacoes por reducoes ao impossivel exatamente para negar a tese parmenidica de um ser material absolutamente esferico, corporeo e perfeito defendido matematica
    e ocultamente com o conceito de um campo
    material espacial e universsl denominado tecido espaco tempo.

    Do mesmo modo que o metafisico Parmenides e seu discipulo metafisico Zenao negava a existencia do nao ser ou do eapaco imaterial e vazio, a fisica moderna tambem nega a existencia do vacuo.

    Platao foi um metafisico mesclando Parmenides e Pitagoras no seu idealismo matematico tendo como heranca a negacao do empirismo e dos sentidos de
    Parmenides e Zenao e afirmacao de um mundo matematico perfeito herdado de Pitagoras e das escolas pitagoricas.
    Eu gosto de

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Até ai também existe um cara que se denomina a ressurreição de Cristo, vai entender?

      Reduz ao impossível: se o pato perde a pata ele fica manco ou viúvo?

      Excluir
  34. Estas tergiversando( aprendi esse termo com vossa eminencia) grande mestre.

    E difcil manter um debate de alto nivel em qualquer lugar que vou. As pessoas nao querem debater nada,so querem socar o que aprenderam na goela dos outros e nao serem questionadas nada do que apresentam.

    E como se fosse uma ditadura do pensamento, eles dizem:

    " Nao ousas me questionar que vou te eliminares, pois voce nao e nada, nunca cursou fisica ou qualquer outra faculdade e estou de posse da verdade ultima, absoluta e imutavel sobre a natureza

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. https://www.youtube.com/watch?v=D-7psio49kA

      Excluir
    2. esse também: https://www.youtube.com/watch?v=fZKgDtw9WkA

      tem que ser legendado. né? Você não tem um nível de conhecimento suficiente para entender inglês, preciso reduzir meu nível para chegar até você!!

      Excluir
    3. Já que você é tão esperto assim e todos físicos estão errados, vamos ver até onde você sabe chegar? Você é tão bom que não consegue responder NENHUMA questão de física, vou deixar várias aqui, quero ver quantas você ACHA que sabe responder

      Excluir
    4. qual deverá ser a distância entre uma carga puntiforne de -7,2 C e uma carga puntiforne de 2,3C para que a energia potencial das duas cargas seja igual a -0,4J?

      Excluir
    5. Duas esferas metálicas, com tamanhos diferentes, são carregadas de tal modo que o potencial elétrico apresenta o mesmo valor sobre as superfícies das duas esferas. A esfera A possui um raio de 3 vezes o tamanho de B, Sejam Qa e Qb as cargas sobre as esferas e Ea e Eb os módulos do campo elétrico, qual a razão Qa/Qb e qual a razão Ea/Eb?

      Excluir
    6. Um caminhão está puxando um carro em uma estrada horizontal, usando uma corda horizontal. O carro está em ponto morto, de modo que podemos assumir que não há atrito significante. Considerando que o caminhão aumenta a velocidade para níveis de estrada qual força acelera o sistema para frente e qual seu sentido?

      Excluir
    7. ma bala desloca-se a 350m/s e atinge o tronco de uma árvore, no qual ela penetra até uma pronfundidade de 0,130m, a massa da bala é 180g; qual tempo necessário para bala parar?

      Excluir
    8. muito difícil isso né cara? Tudo metafísica e não serve para nada, né? não pera...

      Excluir
  35. Estar a cometer espantalho professor Lang. Nunca disse que todos os fisicos esta errados e que eu sei tudo de fisica. 

    O que eu questiono aqui sao teorias e teoremas universais da fisica que diz respeito a realidade de natureza do mundo fisico. Ou seja, gosto da parte logica ontologica da fisica, sua area filosofica. Minha atuacao e mais na filosofia da ciencia e metodologia cientifica.

    Esses problemas que o senhor citou sao aplicacoes matematicas especificas da fisica. De fato eu nao 
    sei fazer nenhum desses calculos e nem e meu interesse aprender a parte tecnica matematica especifica da fisica. 

    Meu campo de atuacao e o saber universal. A filosofia!

    O senhor diz que esses problemas nao sao 
    metafisicos, mas tambem sao especulacoes desnecessarias, pois que eu saiba ninguem precisou calcular a velocidade da bala e velocidade
    de frenagem quando em atrito e choque com uma arvore lara produzir ou inventar uma arma de fogo. O principio do funcionamento da arma de fogo foi a descoberta empirica da polvora a milhares de anos
    creditada aos chineses se nao me engano. E ainda desenvolvimento de instrumentos mecanicos para disparar a bala atraves do engatilhamento. 

    Do mesmo modo que da pura linguagem escrita nao surge e nem se desenvolve nenhum objeto ou tecnologia, tambem de puros calculos matematicos nao surge nenhuma arma de fogo e nem sequer a possibilidade da existencia e invencao por seres humanos de armas de fogo. 

    E que nem escreveu Nietzsche: "A pura especulacao metafisica e tao inutil para a existencia humana como o conhecimento da composicao quimica da agua e inutil para pessoas se afogando em um naufragio no mar". 

    De modo parecido eu digo que o conhecimento matematico da velocidade de disparo de uma bala e seu tempo de frenagem ao penetrar um objeto e tao 
    inutil a quem vai matar alguem ou quem esta levando bala como o conhecimento da composicao quimica da agua e inutil ao homem que esta morrendo afogado num naufragio em pleno mar!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se eu não souber a quantidade de movimento de uma bala não posso dimensionar a quantidade de pólvora, tamanho da bala, massa da bala, dimensão do ferrolho, como eu posso saber qual alcance da minha arma? Como saber qual o potencial do impacto? por ai vai... eu preciso sim saber todas as características dinâmicas para fazer uma arma funcional!

      Você diz que não vai contra todos os físicos? Me apresente algum físico, ainda vivo, que questiona a existência dos elétrons? Me apresenta algum físico/cosmólogo que questiona a translação e rotação da Terra? Acha algum físico que diz que a relatividade geral está errada?

      Excluir
    2. Você acha a composição química da água inútil??? Ahhh isso você já está passando do nível de estúpido... se não fosse a química você estaria morto bebendo água!!

      Excluir
    3. Você acha que um colete a prova de bala funciona como? Eu não preciso saber todas as características da arma? como que farei algo se não conheço as suas propriedades???

      Cara se dependesse de você ainda estaríamos na pedra lascada

      Excluir
    4. Claro que nao professor Lang. Me mostre os calculos de velocidade da bala e velocidade de frenagem ao entrar em atrito com corpoe dos caras ou do cara que inventaram as armas de fogo?

      Tem um monte de fisico que duvida da relatividade, duvida da mecanica quantica, como eu ja provei aqui com.a fonte dos fisicos espanhois e russos duvidando da observacao real de atomos no microscopio. Cesar Lattes, Tesla, tem o brasileiro Assis. Se o senhor for pesquisar existem alguns poucps fisicos e matematico vivos que questionam e rejeitam a relatividade de Einstein.

      Nunca questionei rotacao e translacao da terra, so disse que o sistema heliocentrico e ainda uma teoria astronomica. Mas eu acredito ainda que ele esteja parcialmente correto.

      Excluir
    5. O colete pra ser feito precisa ser testado empirica e experimentalmente varios materiais de alta resistencia.

      Nao existe necessidade alguma de fazer calculando a velocidade da bala e a velocidade de frenagem da bala. Basta eu recolher na naturexa materiais resistentes e flexiveis colocar em camadas e testar experimentalmente sua resistencia. Depoia eu poderia contratar um artesao ou uma costureira para costurar as camadas desses materiais resistentes ate se tornar um colete.

      O trabalho pesado, de fato cientifico e experimental e realizado por pessoas simples. Os teoricos matematicos gostam de ficar com o rabo pregado na cadeira especulando com seus calculos puramente teoricos e querendo robar creditos de invencoes e inovacoes tecnologicas que nunca, jamais lhe pertenceram!

      Excluir
    6. Você está negando o conhecimento, isso é patético, pífio, medíocre... como você acha que remédio são desenvolvidos? Aff cara, fica com sua filosofia medíocre ai, eu já estou ficando com raiva.

      Você é patético, vamos a lista:

      não sabe matemática
      não sabe inglês
      não sabe geometria
      não sabe química
      não sabe cálculo
      não sabe geografia
      não sabe física
      por ai vai...

      não vou mais discutir com alguém que quando questiono qualquer coisa a única resposta é: isso é metafísica, está errado, ninguém precisa saber disso, se eu propor um problema não sabe resolver, QUALQUER PROBLEMA!!

      Você acha que a filosofia serve para que? Ficar questionando tudo ou propor soluções?

      Qualquer pergunta que faço você não sabe responder, já passou do ridículo!! Isso é cultura da ignorância!! O dia que você tiver o mínimo de conhecimento eu argumento com você, até lá não preciso reduzir meu conhecimento para explicar como qualquer coisa no mundo funciona, já que toda física moderna é metafísica, se fosse metafísica NADA FUNCIONARIA??? Números complexos são inúteis?? Mas até a elétrica/eletrônica se desenvolverem não era possível fazer um celular, procura como funciona seu celular?? Parte de alimentação, comunicação, armazenamento de dados, você acha que tudo isso veio de onde?? Da filosofia?? Como você acha que um prédio fica em pé? Já parou para pensar? Como seu carro funciona? Seu microondas? Por que sua lâmpada ao passar uma corrente gera luz?

      Cansei dessa sua cultura da ignorância, você quer negar tudo, provar que todos estão errados, mas não sabe NADA DE FÍSICA

      Você acha que alguma coisa pra existir precisa ser visível? NENHUMA FORÇA é visível, apenas estudamos as suas consequências, como ela afeta o nosso mundo...

      Eu posso pensar em qualquer problema que poderia surgir na sua vida, NENHUM você sabe resolver, você não sabe nem calcular o valor e quantos litros de gasolina precisa para chegar no ponto A até B

      Continue com sua ignorância, eu cansei de tentar mostrar como você está errado, e você sabe disso!!! na verdade você não sabe nada, qualquer coisa que perguntar você precisa ir para o google e pesquisar e postar um link, nada sai dos seus conhecimentos, sua resposta é sempre um link, mas nunca entendeu o que está escrito nele, e muitas vezes ainda discorda com o que está escrito lá!!

      Excluir
    7. Ué? mas colete a prova de balas é feito do que? Qual material é utilizado? Quem o desenvolveu? Aff, patético!!! Você acha que todo é feito empiricamente hoje? Que dó, não conhece o básico sobre pesquisa científica!! Continue ai com sua ignorância!! Cansei

      Excluir
  36. Professor Lang quando eu nego o atomismo eu nao nego que existam radiacoes invisiveis a olho e que existem particulas invisiveis. Isso pode ate existir, o problema e dizer que a particula e ultima e indivisivel como falam que e varias particulas do modelo padrao. Se nao e possivel nem observar um eletron, um atomo,mas apenas se pressupoe teoricamente sua existencia por evidencias experimentais indiretas interpretadas de experimentos, entao ninguem tem direito de falar que o eletron e indivisivel, que ele apareceria em dois lugares ao mesmo tempo,que ele passa de um lugar ao outro sem percorrer um espaco,tipo sumindo de um lado e aparecendo no outro.

    Isso e fantasia e especulacao pura, nao tem nada de ciencia nessas alegacoes, pois nao existe observacao do mundo quantico para se afirma isso da realidade. E esse tipo de afirmacao que eu questiono.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ninguém pressupõem o elétron, ninguém precisa ver um elétron para saber que ele existe, ele é mensurável, isso que importa.

      Então você sabe determinar a posição exata do elétron?

      Excluir
    2. Claro que eletron e pressuposto teorico. Atomo e teoria, particulas subatomicas sao teoricas tudo no alegado mundo quantico e teorico.

      Para saber se de fato eletrons e atomos
      existem e preciso observacao e experimentacao direra com essas entidades teoricas matematicas.

      Um experimento de dupla fenda ou correntes eletricas jamais provaram de fato a existencia real dos eletrons.

      Claro que nao sei, ja disse que nada entendo de matematica!

      Excluir
    3. Você não entende NADA, qualquer pergunta que fizer você poem no google e copia e cola o primeiro link, não tem competência em responder qualquer questão, não explicar qualquer fenômeno observado, não estou questionando conhecimentos gerais em querer saber qual ano o físico tal nasceu e foi descoberta a lei X, estou questionando CONCEITOS, o que você não tem nenhum, não sabe como nada funciona, conceitos primários são todos medíocres para você.

      Explica para mim o que é o decaimento radioativo, o que acontece com esses elementos? quais suas implicações? o que posso fazer com isso? quais suas radiações? alguns exemplo de decaimento? por que ele acontece? quais elementos decaem?

      Ou tudo isso é metafísica e não existe decaimento?

      Eu não quero um link, eu quero que você disserte! Colocar decaimento radioativo no google uma criança da 4ª série sabe fazer, agora explicar, e passar os conceitos, ai já é outra história...

      Disserte sobre... ou é tudo ficção também? Não quero uma resposta do tipo, ahhh a física diz que, mas eu não concordo com isso, eu quero que a partir das observações você me explique o que está acontecendo...

      Excluir
    4. http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Radioatividade

      Ai como esta nesse verbete da wikipedia grande mestre, radioatividade foi uma descoberta empirica pelo frances Henri Becquerel.

      Radioatividade e a propriedade de determinados elementos como uranio emitirem radiacoes, raios x em radiacoes alfa, beta e gama. Percebe se que o que e emitido e detectado sao radiacoes e efeitos de luminescencia e fosforencencia proprios independentes da fonte luminosa solar como o proprio
      nome diz. Portanto nao e particulas que sao detectadas decaindo e sendo emitidas dos elementos radioativos, mas sim radiacoes e luzes independentes do sol. E exartamente dessa descoberta que nasceu a fisica atomica e o modelo atomico moderno planetario de Rutherford. Por isso ele deduziu um nucleo como se repressentasse o sol emitindo essas radiacoes e luminencias energeticas em forma de particulas girando ao
      redor desse nucleo que representaria os planetas. Acho que foi mais ou menos assim que nasceu o atomismo fisico moderno. Atraves de descobertas empiricas e experimentais.

      Excluir
    5. ótimo cara, olha o que você disse: uranio emitirem radiacoes, raios x em radiacoes alfa, beta e gama

      vamos passar isso para física, urânio é massa, correto? Uma massa do material urânio, e radiações é energia. A massa de urânio se transformou em radiação. A massa virou energia, ou seja, E=mc²!!! Você que afirmou isso, só estou mostrando uma lei física para representar isso! Se você não aceita problema seu, mas acabou de escrever isso com outras palavras!!

      Excluir
  37. Sim mas o principio de transformacao de materia em energia nao e do Einstein, isso vem desde de Lavosier com o seu " na natureza nada se cria, nada se destroi, tudo se transforma". Ainda antes disso os homens ja tinham nocao que a energia e uma transformacao da materia. O que o Einstein fez foi so dar um formalismo matrmatico e abstrato a esse velho principio e lei cientifica.

    E por isso que Lattes disse que Einstein nunca inventou e nem descobriu nada. Ainda temos na historia da ciencia varias fontes contestando a autoria da formula que e atribuida a Einstein. Uns historiadores falam que a equacao foi primordialmente formulada por Poincare outros falam de um tal de italiano que esqueci o nome. Isso esra documentado historicamente. E por isso que Lattes acusou Einstein de plagio nas formulas da relatividade especial.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Em algum momento eu me referi a Einstein? Eu disse que o decaimento é representado por uma equação, nada mais!! Quando eu citei Einstein no comentário acima? Se foi a pessoas X, Y, ou Z não importa é verdade, e podemos observar e quantificar, quando se utiliza um conceito físico você não precisa de autorização de quem descobriu ou não para utilizar. Não estou questionando QUEM descobriu e sim COMO funciona, difícil entender isso?

      Imagina uma ampola de vidro, preenchida com um gás inerte e nas paredes da ampola existe fósforo, nas 2 extremidades existe um eletrodo, quando eu passo uma corrente o que acontece? O que acontecerá se essa corrente passar por muitos anos? O que acontece com o fósforo? Sabe dissertar sobre isso??? Sabe qual fenômeno acontece?

      Excluir
    2. Nao sei dissertar sobre esse experimento, nao faco a minima ideia do que ocorre. Mas se quiseres relatar vossos experimentos e ensinamentos aqui grande mestre ficarei grato, pois sou um ignorante em muitos assuntos e sempre estou ansioso por saber sempre mais e aprender com grandes conhecedores como vossa eminencia.

      Excluir
    3. Isso nada mais é do que sua lâmpada fluorecente, bem complexo, certo? Se eu perguntar o que é: XXX você vai colocar XXX no google e mandar um link, mas seu descrever o que ocorre quando algo é observado você não sabe explicar. Posso descrever qualquer situação onde você diz que não é verdade, que não há evidencias, que é metafísica e chegar em uma aplicação de algo atual, porém você nega que seja verdade. Isso para mim é hipocrisia. Preciso mostrar alguma outra situação onde a ciência se aplica e você diz que é metafísica?

      Excluir
    4. Sim essa situacao se aplica, e cientifica, jamais eu falei que tudo na fisica e metafisica. Se fosse assim nao faria sentido eu falar bem de Faraday ou do Tesla que foram essenciais e vitais com seus estudos experimentais e invencoes para todo desenvolvimento moderno da eletricidade.

      O senhor mais uma vez comete espantalho.


      Metafisica para mime as bobagens que Einstein falava se espaco se curvar e tempo se dilatar.Que Bhor falava sobre eletrons aparecerem numa orbita atomica e pular para outra sem percorrer um espaco. Que eletrons sao indivisiveis ou atomos fundamentais da materia, que o universo surgiu de particulas virtuais que aparecem e desaparecem do nada e que dessas flutuacoes se formou magicamente o atomo primordial que a tudo teria dado origem e outras bobagens que nao podem serem jamais provadas e que nao possuem base empirica em nenhuma observacao da realidade.

      Excluir
  38. Correto o senhor nao se referiu a Einstein. Mas deu a entender que foi gracas a formula de Einstein que todo tipo de descoberta tecnologica moderma foi possivel, sendo que a formula foi so uma representacao matematica - abstrata, a ultima coisa que veio.

    Antes de Lavosier qualquer homem ja sabia que sobre determinadas condicoes a materia se transforma em energia. Tanto que a producao do fogo por choque e atritos de pedras e considerada pelos historiadores a descoberta primordial que deu origem a toda historia da evolucao tecnologica humana.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Novamente, não estou questionando QUEM descobriu, mas sim COMO funciona. Para você é tudo metafísica, nada existe, modelo atômico é mentira, relatividade está errada, elétrons não existem, mas qualquer evidencia que mostro sobre, você simplesmente nega!! Mas quando questiono sobre os fenômenos você responde da mesma forma que a ciência. Se você possuir alguma outra explicação que possa ser comprovada tudo bem, mas você não tem!!! Preciso mostrar alguma outra situação onde a ciência se aplica e você diz que é metafísica?

      Excluir
  39. Jamais disse que tudo e metafisica em ciencia. Somente alegacoes que nao podem serem observadas e nem comprovadas por experiementos como existencia de atomos ou partes materiais indivisiveis, queda magica e eterna da lua em direcao a terra sem nunca atingir sua superficie, tecido espaco tempo einsteiniano jamais observado mas que sofre curvatura dos corpos sobre ele, universo que surgiu do nada e etc...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cara não existe átomo como uma parte indivisível, é apenas um NOME que ficou, a palavra átomo significa indivisível, mas não é isso que ela representa, todo mundo sabe que existem partículas menores do que o átomo, é apenas um nome para representar um conjunto de partícula, você quer discutir etimologia ou ciência?. Você ainda acha que tecido espaço-tempo é material físico, não vou discutir isso novamente, isso é estupidez sua, se você soubesse inglês poderia te mostrar quantas evidências você quiser sobre a veracidade da relatividade, mas você é ignorante e não entenderia, não vou perder meu tempo, você dizer que não tem experimentos comprovando a relatividade é ignorância!

      O que você não entende é que ciência não é sempre a mesma, e sim o modelo em que representa e modela melhor a realidade, você não entende que ciência evolui, você ao menos sabe qual é o modelo atômico atual? Você acabou de dizer o que é radioatividade, como você não aceita o modelo atômico? Explica para mim o que é radioatividade SEM O MODELO ATÔMICO!!! Você usa o modelo atômico para explicar radioatividade, mas não acredita nele, hipocrisia pura. Como você descreve um decaimento sem elétrons, prótons, nêutrons? Explica ai!! Preciso fazer alguma situação para você explicar, sem você perceber, que os elétrons existem?

      Excluir
    2. So pra comecar professor Lang, o modelo atomico moderno teve como base apenas estudos com radioatividade, logo essa hipotese so vale cientificamente para esse tipo de material. Se fosse um modelo universal nao precisaria os cientistas e mineradores terem refinado o uranio e muitos outros materiais em usinas para producao de energia nuclear e bombas atomicas. Se pegou os minerais e se separou o uranio sas impurezas das rochas com agua pesada e varios processos de refinamento e enriquecimento. Os fisicos aplicaram o modelo planetario de atomos a todo tipo de materia cosmica no universo inteiro, quando a evidencia para o modelo atomico foi extraida apenas dos materiais que emitem radioatividade.

      E mesmo se essa hipotese estiver correta para os materiais radioativos, nao implica e nem resulta que esses materiais possuem particulas ou eletrons indivisiveis, pois essas supostas particulas nao sao observaveis, entao nao existe meios de se experimentar e testar se um eletron seris indivisivel ou nao caso exista. Ao contrario, todas as evidencias sao contrarias a essa hipotese,pois caso o eletron exista e fosse indivisivel, jamais poderia haver decaimento radiotivo com perda de radiacoes compostas desses eletrons, pois por ser indivisivel um eletron jamais poderia se mover, ser emitido e se acabar, pois teriamos uma quantidade infinita de radiacoes atomicas e nunca decaimento e transformacao de elementos quimicos em outros.

      Excluir
    3. Cara, você não sabe como funciona uma lâmpada, como você quer entender como funciona um decaimento? Você precisa escrever no google para poder escrever meia dúzia de palavras, você não sabe formular como acontece o decaimento sem falar bosta, eu acabei de mostrar uma evidência do elétron para você, mas você ainda não entendeu, que culpa eu tenho? Discutir com você é mesma coisa que discutir com religioso fanático, já mostrei provas, fenômenos, previsões, aplicações, leis e você ainda não entende. Você mesmo quando perguntando implicitamente responde da mesma forma como todos esperam, mas se mudar os nomes você diz que é mentira, você é hipócrita! Preciso provar novamente que você é hipócrita?

      Excluir
    4. Nao a existencia de correntes e cargas eletricas nao e nenhuma evidencia para a existencia de eletrons. Eletron e apenas uma hipotese sobre do que seria constituida fisicamente as cargas e correntes eletricas. Mas nao e por que existe corrente eletrica e que a eletricidade funciona que a teoria que esta por detras dela esta correta, uma vez que a eletricidade sempre funcionou na natureza sem precisar de nenhuma teoria fisica humana para explica la.

      Ainda o eletron pode ate existir, nao nego essa possibilidade, mas dai a dar a ele qualidade fisica - filosofica - ontologica de atomo nao e cientifico, uma vez que os proprios fisicos de acordo com os pressupostos da mecanica quantica dizem ser impossivel observar diretamente o mundo subatomico. Entao falar que X particula e indivisivel, que tem natureza estranha como ir de um lugar a outro sem percorrer um espaco, que pode ocupar 2 lugares ao mesmo tempo e pura vigarice metafisica, uma vez que ninguem observa de fato essas particulas para fazerem essas afirmacoes bizarras e metafisicas.

      Excluir
  40. Errado, o conceito de atomo dos pre socraticos Democrito e Leucilo foi adotado pelos fisicos e aplicado a algumas particulas.

    No modelo padrao o eletron e um atomo, o boson de higgs e um atomo e etc...

    O conceito de atomo significa parte nao divisivel e ultima, fundamental da materia.

    Por isso Macth e outros empiristas se opuseram
    com severidade ao atomismo, que e uma corrente filosofica metafisica de mais de 2000 anos presente na mente dos cientistas ao longo do tempo.

    Disse Match: " A teoria da relatividade e para mim um dogma tao inceitavel como e a existencia de atomos, deuses,duendes e fadas".

    Quanto ao tecido espaco tempo nao tem mais o que discutir mesmo, eu ja trouxe artigos aqui com o proprio Einstein declarando a um outro fisico numa conferencia que seu espaco tempo era um novo tipo de eter, que o espaco tempo tinha propriedades materiais, que espaco puramente matematico so existe dentro de nossas cabecas.

    Ou seja, o senhor repete como um papagaio as mesmas bobagens ja batidas e refutadas aqui por mim como dogmas e fantasias da razao pura dos cientistas.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Você sabe refutar tão bem, que quando eu pergunto implicitamente ou responde como todos cientistas respondem, ou não sabe responder, preciso perguntar implicitamente alguma aplicação física? Preciso mesmo? Já mostrei 2 vezes que você é hipócrita, preciso fazer novamente?

      Excluir
  41. cara, você não sabe como funciona uma lâmpada, como você quer entender coisas muito mais complexas? Acha para mim uma bibliografia onde diz que elétron é um átomo? Elétron é uma PARTE do átomo!! usa sua famosa fonte e escreva qual é a definição de átomo. Você também não me explicou como funciona o decaimento radioativo SEM a teoria atômica

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Grande mestre de acordo com o conceito antigo de atomo que significa parte ou elemento indivisivel da materia, o eletron e sim um atomo. Nao existe outra definicao de atomo. Um cientista dizer que um sistema microscopico com um monte de particulas divisiveis e atomo esta incorrendo em sofisma,uma vez que a definicao do conceito de atomo caso existisse seriam partes nao divisiveis da materia. Entao atomo e so os eletrons, bosons e algumas outras particulas nao divisiveis.

      Excluir
    2. procura o que é Spinon e orbiton? Eu sei que você não conhece o que são nem onde estão, mas pesquisa ai, depois tenta escrever alguma coisa sobre!!

      Excluir
  42. Se eu pegar 2 recipientes, o primeiro preencho com uma solução sulfato de cobre, e uma barra de cobre metálica, o segundo preencho com sulfato de zinco e uma barra de zinco, entre os 2 recipientes tem um amperímetro, quando faço uma conexão em série o ponteiro do amperímetro se move, o que está empurrando o ponteiro do amperímetro?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ta mas aonde o fato desse fenomeno funcionar prova a existencia de eletrons e subparticulas indivisiveis( atomos do atomismo filosofico original) dentro dos
      alegados e sofisticamente definidos atomos da fisica moderna.

      Nesse experimento a indivisibilidade dos eletrons foi experimentada?

      Os fisicos conseguiram observar, delimitar e separar os eletrons de outros nas alegadas nuvens eletronicas orbitais, para posteriormente poder bombardea - lo fisica e experimentalmente com tada sorte de subparticulas nas mais variadas forcas de disparo dessas particulas contra os eletrons, para depois chegarem a uma coclusao cientifica e experimental que eletrons e bosons sao fato os atomos a milenios postulados pelos filosofos - fisicos da natureza, os pre socraticos Democrito e Leucipo?

      Excluir
    2. Não estou falando de indivisibilidade, estou perguntando O QUE ESTÁ EMPURRANDO O PONTEIRO? Complicado dizer o que está empurrando o ponteiro do amperímetro?

      Excluir
    3. Interpreta a pergunta cara, não adianta eu perguntar qual a cor do céu e você dizer que gosta de futebol. Eu não consigo demonstrar tudo em um experimento só, cada experimento prova alguma coisa, responde minha pergunta.

      Presta atenção no que estou te perguntando, por que e o que está empurrando o ponteiro do amperímetro?

      Excluir
    4. Ola grande mestre, o que aconteceu, o senhor desapareceu! Estou ansioso esperando o senhor me dizer sobre o experimento que prova ou que provou a indivisibilidade dos eletrons.

      Antes ainda estou faminto intelectualmente para saber o que move o ponteiro do amperimetro, ja que o senhor resolveu deixar meu cerebro roncando de curiosidade, em alto grau de inanicao intelectual devido ao seu desaparecimento repentino.

      Aqui vai uma pequeno aperitivo intelectual que adquiri hoje para aliviar temporaruamebte a grande inanicao e fraqueza em que o mesmo se encontra.

      Boa leitura excelentissimo professor Lang:

      Excluir
    5. http://www.recantodasletras.com.br/artigos/2827688

      Ai acima esta a fonte do texto grande mestre!

      Excluir
  43. Mas o senhor quer fazer pergunta para um ignorante como eu?

    Quem tem que lhe perguntar sou eu grande mestre, pois o senhor e que o grande sabio universal e eu sou o humilde ignorante que nada sabe e busca beber da fonte de grandios como vossa eminencia.

    Como o senhor sabe que eu nada sei por eu mesmo ja ter confessado isso por varias, entao poupe se de perder tempo com esses tipos de perguntas tecnicas e especificas de fisica para eu responder.

    O senhor esta querendo inverter os papeis, fingir que e ignorante e eu o sabe tudo da fisica moderna?

    Poupe se grande mestre, seja honesto!

    ResponderExcluir
  44. Ridículo. Não percebe que não sabe nada sobre física, método científico ou qualquer tipo de comprovações empíricas?
    Olha a quantidade de críticas em seu blog. Apague essas postagens cara, que bosta.

    ResponderExcluir
  45. Voces cientificistas e que sao ridiculos, criticar os criacionistas e deuses dos outros zombando e escarneando pode, agora quando alguem passa a criticar e refutar os deuses e mitos cientificistas modernos nao pode, tem que apagar as postagens!

    Me poupe de tantas contradicoes e irracionalidades!

    ResponderExcluir