A Teoria da Reatividade Geral do Einstein com a ideia do tecido espaço - tempo é simplesmente absurda, e vai totalmente contra a realidade física - observacional. Caso fosse mesmo real e existisse, esse tecido deveria barrar ou bloquear totalmente a luz que seria emanada das estrelas, por que o espaço envolve e está em todas as redondezas ou nas laterais e acima das estrelas e não está somente embaixo delas como um chão ou suporte, como vejo nos desenhos e gráficos da cosmologia moderna sobre tecido espaço - tempo relativístico.
Então, esse tecido etéreo do espaço -tempo deveria estar preenchendo todo o entorno das estrelas e como esta presente para todas as direções no entorno das estrelas, as luzes que a estrelas emitiriam jamais conseguiriam escapar e serem emitidas pelo espaço, por que as partículas ou elementos contínuos constituintes do tecido iriam barrar a luz até absorvê - la totalmente, como um obstáculo material!
Então, esse tecido etéreo do espaço -tempo deveria estar preenchendo todo o entorno das estrelas e como esta presente para todas as direções no entorno das estrelas, as luzes que a estrelas emitiriam jamais conseguiriam escapar e serem emitidas pelo espaço, por que as partículas ou elementos contínuos constituintes do tecido iriam barrar a luz até absorvê - la totalmente, como um obstáculo material!
Mesmo se o tecido do espaço - tempo da relatividade de Einstein fosse uma espécie de chão para as estrelas e estivesse apenas embaixo delas, como é mostrado nos desenhos e gráficos da cosmologia moderna, a curvatura que as estrelas fizessem no tal tecido formaria um declive, e os planetas deveriam descerem todos por essa rampa para a superfície do sol, cairiam no Sol e seriam todos destruídos. Esse questionamento da relatividade geral pode ser feita experimentalmente com uma simulação bem simples, é só pegar uma cama elástica e colocar no seu centro uma pesada bola de boliche que corresponderia ao Sol, e nas periferias da cama colocarem bolas de gude, tênis e vários tamanhos menores. Irá ser constatado experimentalmente que a pesada bola de boliche fará um declive na cama elástica e as menores e mais leves rolarão todas nesse declive caindo em cima da grande e pesada bola central!
Vejam abaixo um exemplo de refutação científica em simulação física - experimental da relatividade geral de Einstein, no vídeo abaixo demonstrado pelo próprio professor de física!
O vídeo acima está de acordo com minhas refutações físicas experimentais da relatividade, se houvesse curvatura do espaço, os planetas desceriam pelo declive no tecido do espaço - tempo einsteiniano e rolariam por essa rampa caindo em cima do Sol e sendo todos destruídos completamente! Logo, a existência como conhecemos e observamos seria impossível!
Sem contar ainda que o professor no vídeo, atira as bolinhas para o lado do declive já girando elas para obedecerem uma órbita translativa e tentar fazer parecer demonstrado que com isso a relatividade geral de Einstein é provada cientificamente.
A demonstração que ele quis dar da relatividade teve o efeito inverso do que ele tentou passar, serviu pra refutar experimentalmente o que ele tanto aceita como uma crença absurda sobre curvatura do espaço, sem fundamento empírico e consequentemente científico algum!
Então de várias maneiras, com sólidos raciocínios lógicos, filosóficos, empíricos e simulações físicas - experimentais, a teoria da relatividade geral sofre de dificuldades e impossibilidades físicas imensas é refutada rigorosamente!
Nossa cara, como você é burro.
ResponderExcluirhttps://www.youtube.com/watch?v=lL-cjXPZIHQ&channel=brunexedu
Burro é você, que acredita nessas fantasias apelidadas de ciência. Deixa-se levar por um conto de fadas. Não consegue compreender a falta de nexo dessas idiotices.
ExcluirVocê é realmente um burro, não é fantásia , é algo que foi comprovado pela ciência, algo que foi testado e reproduzido pelos cientistas
ExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
Excluir
Excluir"
Espaço curvo
Quando Einstein tratou da relatividade especial, o espaço era plano, chato, como na geometria euclidiana. Mas na relatividade geral o espaço tempo se encurva e isso produz efeitos importantes: ele passa a ter propriedades matemáticas e físicas especiais por ser curvo. Essas curvaturas são produzidas pela presença ou proximidade de matéria e energia que geram deformações.
“Nessa teoria, o Sol não atrai os planetas, ele produz uma deformação no espaçotempo e os planetas, ao se moverem nesse espaçotempo curvo, são obrigados a seguir trajetórias especiais”, explicou Martins. Eles, os planetas, sentem a deformação do espaçotempo, não a atração do Sol.
“Há aí uma grande semelhança entre o modo como a relatividade geral se relaciona com a gravitação e o éter do eletromagnetismo.”
Um amigo de Einstein, Paul Ehrenfest (1880-1933), que tinha cidadania holandesa, viu algo familiar na relatividade geral e escreveu uma carta para ele em 1918 com uma questão intrigante.
Na teoria da relatividade especial Einstein decidiu ignorar o conceito de éter. Mas na relatividade geral ele traz o éter com um novo nome – o espaço tempo seria esse novo éter.
Einstein dá uma resposta a Ehrenfest em uma conferência na Holanda, em 1920, que se tornou famosa, publicada na forma de um livro com o título Éter e teoria da relatividade.
Nela Einstein diz:
“De acordo com a teoria da relatividade geral, um espaço sem éter é impensável; porque em um espaço assim não haveria propagação da luz, nem possibilidade de padrões de espaço e de tempo (réguas e relógios), nem intervalos de espaçotempo, no sentido físico”.
A desconfiança de Ehrenfest era real. Basicamente, Einstein mudou. Ele disse que o éter que havia rejeitado – o de Lorentz – é um pouco diferente daquele que ele estava aceitando. “Penso que podemos dizer que o éter da teoria da relatividade geral é o resultado do éter de Lorentz, relativizado”, afirmou o físico alemão.
“Embora Einstein tenha assumido isso, a maior parte dos físicos atuais diz que não há éter porque Einstein negou o éter em anos anteriores”, disse Martins.
“Essa parte da história não costuma ser contada.”
Espaço, tempo e éter na teoria da relatividade
Roberto de Andrade Martins, físico e professor do Instituto de Física da Unicamp"
Fonte: https://revistapesquisa.fapesp.br/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/
Espero que quem tenha entendido depois desse artigo o que é o espaço tempo seja você.
Nossa, Einstein era uma anta cara.
ResponderExcluir--'
Einstein dedicou ANOS de sua vida para entender melhor o universo e fazer com que nós, atualmente, o compreendesse com mais clareza. Aí vem qualquer um e acha que com meia dúzia de palavras mal escritas refuta Einstein.
Isso é piada né?
Vai estudar!
Você estudou essas fantasias e acreditou cegamente nelas. Devia usar a inteligência. Devia saber que 2+2 são sempre 4, não podem ser, umas vezes 3, outras vezes 5.
ExcluirEu tambem dediquei anos de minha vida estudando filosofia. Estudo filosofia e ciencia a no minimo 10 anos!
ResponderExcluirAi vem um qualquer e acha que com um mero apelo autoridade de Einstein desmontou minhas criticas e refutacoes!
Isso e piada ne?
Primeiro analise e estufe minhas criticas, contra argumente e refute para depois poder gritar com arrogancia o vai estudar!
Filosofia = Astrofísica ?
ExcluirFilosofia = Cosmologia ?
Filosofia + Física ?
imagine uma formiga em uma folha de papel,se ela jogar algo para frente essa coisa não vai sair voando do plano.Agora vamos imaginar um plano que tem diferenças de temperatura nele,então em certos pontos as coisas estão mais dilatadas que em outros,e um centímetro não é igual no ponto A e no ponto B.O espaço tempo funciona da mesma maneira(a dilatação das coisas não é causada por calor,mas sim pela energia.Ninguém sabe por que a energia faz isso,mas tem muitas evidencias de que faz),a analogia da curvatura é só um jeito de traduzir a matematica envolvida e os conceitos de forma que eles fiquem mais fáceis de lidar.
ResponderExcluirConcordo, não quer dizer que os desenhos feitos hoje em dia são a realidade é uma maneira de tentar deixar para aos leigos um ponto de vista sólido e não , para nós que não somos físicos do alto escalão, tentarmos visualizar.
ExcluirAgora o que eu entendi que o Sr.Feitosa está fazendo, é levar ao pé da letra os desenhos explicativos, a
Amigo respeito seu ceticismo, mas entenda que os desenhos são apenas parar nós meros mortais entendermos, agora se você quer realmente entender, aí é outra história, mas vocvê teria que saber MATEMÁTICA de uma maneira muito superior.
Agora refutar algo sem um cálculo apenas, só levando em consideração os desenhos ?
Só pode ser bricadeira, e me desculpe , por favor, mas em filosofia não existem calculos nem físicos nem matemáticos, não se pode querer provar algo desta natureza, e principalmente querer que outros a entendam , apenas com um blog com meia duzia de palaVRAS, sem nexo, tenho certeza que você deve ser daqueles, que acreditam que a terra é plana, que os Iluminates dominam o mundo , etc etc etc e etc
carlosm42
ExcluirMano os físicos sérios publicam centenas de artigos revisados por pares dizendo que para Einstein o espaço tempo não era matemático, era físico e real!
Fonte: http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/02/04/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/
Porque eu tenho que ignorar as fontes dos físicos estudiosos e as próprias palavras do Einstein para acreditar num perfil com nome Carlosm422, que nem tem foto de pessoa real e nem sei se é sequer cientista e especialista em fisica?
Me mostre seus artigos revisados por pares e aceito pela comunidade científica de que espaço tempo é somente um conceito matemático, que não é considerado físico e real pelos físicos e cosmólogos relativistas?
Demonstre os seus sofismas,ou então cala se para sempre!
carlosm42
ExcluirRelogio atomico viajando em diferentes velocidades a bordo de satelites nao e prova da teoria da relatividade!
Alias Louis Essen, o inventor do primeiro relogio atomico de cesio era um critico severo da teoria da relatividade restrita de Einstein, ele refutou rigorosamente os einsteinianos de sua epoca, sustentando que as diferencas nas medicoes dos relogios atomicos eram muito pequenas para serem consideradas uma corroboracao da dilatacao temporal da teoria da relatividade, e que essas diferencas poderiam serem explicadas mais convenientemente com outras hipoteses, como falhas mecanicas e eletronicas do que simplesmente dizer que aquilo comprovou a relatividade.
Essen refuta a relatividade como uma pseudo teoria cientifica, que nao tem nenhum fundamento rigoroso na experiencia, alem de estar repleta de contradicoes e absurdos logicos!
Veja: http://www.naturalphilosophy.org/site/harryricker/2015/05/25/dr-louis-essen-inventor-of-atomic-clock-rejects-einsteins-relativity-theory/
carlosm42
ExcluirFalso, as contas e a matematica veem depois das observacoes empiricas dos fenomenos e das aplicacoes da logica.
A matematica deve ser o ultimo estagio de uma teoria ou ciencia, ela serve como ferramenta para exatificar o que ja foi fisicamente observado e comprovado existente!
Uma verdadeira teoria cientifica e elaborada com base logica e empirica como fundamento, depois vem os calculos!
Para testar algo basta eu observar sua existencia e depois demonstrar exemplos empiricos e embasados em experimentos que estou testando a alegacao.
Ja para medir e necessario aplicar padroes de medidas matematicas aceitas pela sociedade, se eu quero saber o tamanho de um objeto eu pego um metro ou uma trena e messo sua altura, comprimento em metros e espessura, se eu quero saber o tamanho de um pais pegamos os padroes de medidas de metro e convertemos para kilometros e etc...
A teoria da relatividade so apresenta matematica e equacoes puras que sao repletas de fantasias infantis e masturbacoes mentais, como pessoas viajando em cima de um raio de luz ala GOKU do Dragon Ball e outras monstruosidades fantasiosas do mesmo quilate como espaco se curvando ante a pressao dos astros, sem nenhuma observacao empirica - factual e nenhum experimento rigoroso que comprove cientificamente essas tolices.
carlosm42
ExcluirGps nao e prova da relatividade, isso e sofismo dos relativistas.
Se GPS existisse por causa da relatividade ele deveria ter sido inventado muito tempo antes da data que ele foi inventado pelos militares russos em 1948!
A teoria da relatividade ja existia desde 1905 / 1915, entao GPS ja deveria existir muito tempo antes dos militares iventarem esaa tecnologia.
Existem artigos que demonstram que GPS funciona com calculos newtonianos com a mesma margem de erro dos calculos da teoria da relatividade, sendo a escolha de um deles meramente opcional.
Alias GPS e apenas um inumeros dos meios de informacao disponivel, temos bussolas, mapas, placas nas estradas, direcao astronomica de pontos cardeiais por observacoes dos astros e ainda solicitacao de informacoes para pessoas em diferentes locais, empresas e postos de combustiveis!
Ademais, o GPS e uma tecnologia que ja levou centenas de pessoas a morte, incluindo no Brasil em que pessoas ligam GPS e vao parar dentro de favelas sendo sumariamente executadas por traficantes. Alem do mais, em outros paises ja vi varios casos noticiados de pessoas que cairam em precipicios, em rios e se acidentaram seriamente ate perdendo suas vidas por seguirem e acreditarem cegamente no GPS e nas tecnologias da ciencia!
Entao meu amigo, em primeiro lugar o GPS nao e o unico meio de informacao espacial para as pessoas, em segundo lugar e preferivel outros meios de localizacao e informacao espacial como mapas, placas, perguntas a pessoas e localizacao por pontos cardeais do que confiar cegamente num computador burro que te da varias rotas muitas vezes conflitantes e auto contraditorias que podem te levar a desorientacao total, a becos sem saida, a acidentes graves e ate a morte!
Meu irmao mesmo se perdeu uma vez indo para o interior de Sao Paulo confiando no GPS do carro dele! Andou quase 100 km a mais do que andaria se tivesse se deslocado por placas, mapas, bussolar ou outros meios de localizacao espacial!
Portanto, provado que GPS definitamente nao e nenhuma prova da teoria da relatividade, ate porque uma tecnologia nao serve pra prova nada na realidade, seria como eu dizer que porque eu inventei um novo computador e acredito num Duende magico e invisivel( tecido invisivel do espaco tempo da relatividade) a invencao e funcionamento do meu computador novo e revolucionario(GPS com calculos da teoria da relatividade) prova a existencia do meu duende magico e invisivel(tecido magico e invisivel do espaco tempo)!
E tambem provado que GPS nao e nenhuma revolucionaria e essencial tecnologia que revolucionou a forma de vida humana mudando o mundo pra melhor! Alias provei que em muitos casos pessoas morreram devido ao GPS sendo melhor usar mapas e outros meios mais confiaveis de localizacao e navegacao espacial!
carlosm42
ExcluirQuanto a terra ser plana, nunca defendi essa teoria, e um espantalho seu inutil, que nunca foi afirmado por mim no espaco nesse debate!
Carlos42
ExcluirUm adendo em relacao ao GPS, essa tecnologia tambem e limitada em locais muito arborizados ou em tuneis que limitam a captacao dos sinais eletromagneticos, portanto eles nao funcionam nesses locais e podem dar inumeros erros nos calculos das rotas devido a ausencia de informacao quando passam nesses locais, talvez essa seja a principal causa de tantos erros de calculos de rotas do GPS, o que mais uma vez corrobora meu julgamento de que GPS nao e a melhor opcao para a gente navegar e viajar por cidades e estados do Brasil
Gente, gente. Se não entendem a teoria da relatividade, deixa ela quieta. Isso me lembra alguns alunos que discutem com o professor porque não entenderam a aula, affs. Olha que não estou nem falando de Einstein aqui, ele não é dono da natureza. É isso mesmo, a teoria da relatividade é um fenômeno real da natureza, não é porque Einstein disse, ele só viu isso primeiro. Deixem de conspiração, por favor.
ExcluirDe onde foi que você tirou toda essa certeza? e porque tem medo que se questione essa Teoria? Se raciocinasse um pouco facilmente perceberia que se trata de pura ficção e fantasia, pois os absurdos e as contradiçôes são por demais.
ExcluirVitor Marum.
ExcluirPara dizer que tudo isso é ficção, então você terá que provar que alguns itens dessas páginas estão errados:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1tica_da_relatividade_geral
https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Schwarzschild
Para dizer, no mínimo. Além das teorias que corroboram com a Relatividade Geral, tem também as teorias renomadas da matemática de diversos matemáticos diferentes.
Boa sorte!
"Vitor Marum.
ExcluirPara dizer que tudo isso é ficção, então você terá que provar que alguns itens dessas páginas estão errados:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1tica_da_relatividade_geral
https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Schwarzschild
Para dizer, no mínimo. Além das teorias que corroboram com a Relatividade Geral, tem também as teorias renomadas da matemática de diversos matemáticos diferentes.
Boa sorte!"
Rogerio
As contas e a matemática vem depois das observações empíricas dos fenômenos e das aplicações da lógica.
A matemática deve ser o último estágio de uma teoria ou ciência, ela serve como ferramenta para exatificar o que já foi fisicamente observado e comprovado existente!
Uma verdadeira teoria cientifica é elaborada com base lógica e empírica como fundamento físico-fenômenico-qualitativo no mundo real, depois vem os cálculos.
Para testar algo em cosmologia basta observarmos sua existência, posteriormente demonstrar exemplos empíricos formulados em experimentos ou simulações em pequena escala.
Já para medir é necessario aplicar padrões de medidas matemáticas aceitas pela sociedade, se queremos saber o tamanho de um objeto, pegamos um metro ou uma trena e medimos sua altura, comprimento em metros e espessura, se queremos saber o tamanho de um país, pegamos os padrões de medidas de metro e convertemos para kilometros e etc...
A teoria da relatividade somente apresenta matemática e equações puras, que são repletas de fantasias infantis e masturbações mentais, como pessoas viajando em cima de um raio de luz ala GOKU do Dragon Ball e outras monstruosidades fantasiosas do mesmo quilate como espaço se curvando ante a pressáo dos astros, sem nenhuma observação empirica - factual e nenhum experimento rigoroso que comprove cientificamente essas tolices.
Veja essa fonte sobre método cientifico, pois aqui fala que o método cientifico deve começar com as observações sistemáticas e controladas de fatos e fenômenos da realidade, posteriormente se aplica os cálculos embasados nas observações do que foi detectado fisicamente na realidade.
Fonte:
https://pt.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
E para fechar, de fato eu não refutei nada da teoria da relatividade, quem refuta sãos os fatos e fenômenos da realidade, que a contradiz completamente.
E os cálculos puros da teoria da relatividade não servem pra nada, pois cálculos so tem utilidade quando se aplicam a fenômenos ou objetos físicos concretos ou reais, por exemplo, um cálculo de engenharia que se refere e faz previsões rigorosas a um prédio puramente ideal e imaginário, que somente existe na mente do engenheiro, pode ser sublime e estar perfeitamente correto do ponto de vista das regras algébricas, geométricas ou artiméticas, mas enquanto o prédio não ser construído, esses cálculos terão tanto valor como cálculos nenhum ou cálculos errados, ou seja, serão nulos.
O mesmo se aplica aos cálculos da teoria da relatividade, pois por si sós não servem para provar cientificamente a existência do invisível continum espaço tempo, e enquanto não existirem provas diretas e observacionais, embora corrretas as equações, terão tanto valor para provar o espaço tempo como cálculos errados ou cálculos nenhum(nulos).
Como disse Tesla:
"A teoria da relatividade é um mendigo envolto em púrpuras, seus expoentes são brilhantes, porém metafísicos e não cientistas".
"Me recuso a aceitar esse ponto de vista, a saber, de que a matéria pode atuar e interagir com o nada".
Vamos pensar só na relatividade restrita. Você tem experimentos como os de michelson e morley, certo? você tem duas teorias e enormes e abrangentes que explicam a natureza, mas que de certa forma divergem (mecânica clássica e eletromagnetismo), agora vamos pegar pressupostos teóricos que funcionam no eletromagnetismo e criar outros que concordam com os experimentos relativos à velocidade da luz da época e ver o que acontece. Como eu deduzo algo de forma confiável? Matemática. Pego os experimentos, interpreto eles criando pressupostos que me permitam estabelecer relações e as faço utilizando a matemática. Assim, com o teorema de pitágoras dá pra deduzir a relatividade do tempo. Ele usou os experimentos da época, cara.
ExcluirUma merda... nem vale a pena perder meu tempo aqui escrevendo linhas e linhas o porque desse blog se uma bosta.
ResponderExcluirPara vir dizer mais patetices, iguais aquelas que já conhecemos, realmente não vale a pena. O que deve fazer, em vez de escrever linhas e linhas, é usar a inteligência.
ExcluirEsse texto foi criado em 30 de julho de 2014 e até hoje não apareceram aqui os cálculos matemáticos que comprovem as afirmações contrárias às da teoria da relatividade geral de Einstein, que, por sinal é muito bem embasada fisicamente e matematicamente... Será que alguém conseguiria calcular com precisão o que foi afirmado pelo autor do texto inicial? Qual seria a densidade do espaço e o índice de bloqueio da luz à distância de 300 trilhões de anos-luz? O autor afirma a existência de bloqueio da luz mas não calcula, nem comprova matematicamente! Não me parece ser uma prova... Teriam respostas para essas questões?
ResponderExcluirPois é, mas a alegação de curvatura do tecido do espaço tempo é exatamente uma analogia baseada nas condições do relevo e depressões elásticas da superfície da terra, que Einstein extrapolou para o espaço para explicar a suposta atração e órbita dos corpos.
ResponderExcluirSe você critica minha crítica porque ela é baseada nas condições da terra, antes deveria criticar as analogias de Einstein, porque elas também foram embasadas nas condições da gravidade da terra atraindo corpos menores por deformação das superfícies da terra por corpos maiores, logo de acordo com as analogias de Einstein teria que existir um centro de gravidade cósmica que puxaria todos os corpos para baixo do universo, como existe a gravidade na terra que puxa todos os corpos para baixo e causa as atrações e deformações nas superfícies terrestres pelo peso de corpos mais densos sobre superfícies elásticas ou mais frágeis.
Seu argumento é um tiro no próprio pé.
Feitosa pesquisou quem é Herbert Dingle?
ExcluirQuanto as suas perguntas, são fáceis de responder, se o espaço tempo está a 300 trilhões de anos luz e ele se curva ante a pressão dos corpos densos como alegam os relativistas, quanto mais longe a fonte de luz consequentemente mais forte será proporcionalmente o bloqueio da luz dessa fonte pelo caminho, pois mais distancia espaço - temporal - física a luz teria que atravessar para poder chegar até a terra e iluminá - la, seria como ter que atravessar camadas e mais camadas de paredes de matéria, já que o espaço está em todas as direções e se é composto fisicamente é composto para todos os lados quadridimensionalmente.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirVocê entendeu errado, esses gráficos e ilustrações são mostrados para exemplificar. esse tecido que vc fala é na verdade a gravidade e ela não é uma base, nos exemplos eles colocam essas linhas para mostra como a gravidade age, mas na verdade ela age ao redor do objeto como vc mesmo falou
ResponderExcluirNão é somente gráficos didáticos, Einstein numa carta à universidade de Leipz em 1920 respondendo ao seu amigo físico Paul Eiwsenherofest disse que o espaço tempo era físico e real, que a teoria da relatividade retornava com um novo tipo de éter, que espaço sem éter era impensável.
ExcluirTanto que montaram até observações astronômicas em várias expedições em 1919 para observarem as supostas distorções da luz de estrelas distantes provocadas pela curvatura do tecido do espaço tempo ao redor do sol, devido ao afundamento do sol e consequente curvatura dessa invisível estrutura.
Os relativistas explicam toda gravidade baseados na curvatura física - real do espaço tempo, segundo eles sem curvatura do espaço tempo não haveria órbitas dos corpos celestes e nem permanência desses em suas posições no espaço.
Mas deduzi acima vários absurdos dessa teoria da gravitação de Einstein(relatividade geral) de modo que ela não poderia jamais explicar os fatos e nem a realidade, pois se fose verdade a realidade como observamos seria impossível.
A não ser que se alegue que a curvatura do espaço tempo é mágica e fantasmagórica, que o espaço tempo é curvado pelas estrelas e corpos sem estar em contato físico com eles, sem ter área alguma de contato e fricção e que a atração gravitacional também é totalmente estranha, de tal modo que a curvatura mágica do tecido do espaço tempo provocada pelos grandes corpos como o Sol atrairia os corpos menores(planetas e satélites) sem sugá -los completamente para a superfície desses corpos maiores, o que evidentemente não seria ciencia e demonstração científica alguma, mas sim especulações extraoridinárias e metafísicas, fora do escopo da metodologia científica e no mesmo patamar das crenças mágicas, mitológicas, espiritualistas e religiosas da humanidade, já que não seria jamais possível comprovar experimentalmente por observações e amostragens de partículas físicas da estrutura invisível, estranha e fantasmagórica!
Fonte:
https://www.if.ufrgs.br/~lang/Textos/einstein_eter_1920.pdf
Rapaz, sei que estou perdendo meu tempo aqui pelo simples fato de suas declarações não terem nexo... mas vou tentar te ensinar mesmo assim.
ResponderExcluirPrimeiramente sua ideia de "tecido espaço" é completamente equivocada. Não existe um "tecido" e sim o espaço sendo deformado, a ideia do espaço bloquear a luz é uma coisa tão absurda que não sei como você tentou usar isso como argumento. Esse manto só e dito em forma didática para facilitar a compreensão.
Só é mostrado para que a
O fato dos corpos não descerem pelo "decline" por causa da força centrípeta que impede os corpos de descerem pelo tal "declive".
O vídeo mostrando na verdade corrobora com a teoria da relatividade. O vídeo exemplifica a teoria para o pessoal que não tem grande conhecimento físico. Como você pode ver pelos comentários:
"Eu sinto uma coisa tão boa quando vejo alguém conseguindo explicar algo tão complexo numa linguagem tão simples"
"Ai você fica todo maravilhado com o video, vai ler os comentários e tem pessoas afirmando que Einstein estava errado, que a terra só tem 6 mil anos e por ai vai"
"gente, ele mostrou no sentido figurado "tecido" kkkk"
Ou mesmo ver a descrição do vídeo
"Em uma demonstração com materiais de baixo custo, é possível visualizar de forma bastante didática como a massa deforma o espaço-tempo."
"COMO A MASSA DEFORMA O ESPAÇO-TEMPO"
Que é a "essência da relatividade"
No experimento as bolinhas vão para o centro devido ao atrito com o tecido que faz com que os objetos percam energia cinética, coisa que não acontece no espaço fazendo os planetas girarem ao redor do sol pela força centrípeta, coisa que não acontece no espaço.
Agora uma análise mais pessoal:
"Então de várias maneiras, com sólidos raciocínios lógicos, filosóficos, empíricos e simulações físicas - experimentais, a teoria da relatividade geral sofre de dificuldades e impossibilidades físicas imensas é refutada rigorosamente!"
Só pensar um pouco, raciocínio básico. Se fosse tão fácil refutar a teoria assim porque ela é aceita pelo mundo cientifico e considerada junto com a mecânica quântica uma das maiores descobertas da modernidade? E você realmente acha que meia pagina de texto sem embasamento cientifico, "só achismo", conseguiria refutar uma teórica que doutores em física não conseguiram, mesmo com todo o conhecimento deles ? E porque então ela é utilizada em vários lugares no meio cientifico, como por exemplo ao lançar foguetes no espaço. Se ela tivesse mesmo errada do jeito que você diz, de um modo tão banal, porque então os casos de foguetes falhando ao sair da terra são tão raros? Porque os satélites permanecem na orbita da terra mesmo eles usando a relatividade? precisa nem de física para te contradizer, a lógica já faz isso.
Sem querer ofender, na sinceridade mesmo, parece muito que você nem cursou física no ensino médio. Onde essa mesma física básica já quebra todos seus argumentos. Ou o que eu acho, você não entendeu a teoria da relatividade geral de Einstein.
Mandar pelo celular é complicado... bem, espero que entenda se tiver alguma duvida só falar.
Excluir"Primeiramente sua ideia de "tecido espaço" é completamente equivocada. Não existe um "tecido" e sim o espaço sendo deformado, a ideia do espaço bloquear a luz é uma coisa tão absurda que não sei como você tentou usar isso como argumento. Esse manto só e dito em forma didática para facilitar a compreensão."
ExcluirResposta ao comentário de Marcos
A ideia de curvatura do espaço tempo só faz sentido se de fato ele for bidimensional, como um manto esticado sobre o espaço vazio.
Um continuum que preenchesse todo espaço jamais poderia se curvar, pois não haveria vácuo sobre o qual algumas de suas partes poderiam serem empurradas para esse espaço tempo poder ser curvado devido a pressão dos corpos astronômicos densos.
A ideia do espaço bloquear a luz se aplica quando os einsteinianos dizem que o continum espaço tempo preenche todo espaço, que não estaria somente estendido como um manto ou uma malha, conforme os desenhos e documentários sobre a relatividade mostram.
O raciocínio para demonstrar o bloqueio da luz num espaço tempo em todas as direcões do espaço(compondo - o fisicamente) é bem simples.
Pois, se num plano de reprsentação bidimensional, a luz é desviada na suposta curvatura da região da malha espaço temporal deformada pelo sol ou algum outro astro ou planeta, no plano qadridimensional a luz seria bloqueada pelo continum em todas as direções, ja que estaria interagindo com suas partes sendo desviada por elas na representação bidimensional, e então na representação quadridimensional todo o continum espaço tempo por estar preenchendo todos os lados e direcões do espaço bloquearia totalmente a passagem da luz.
É um raciocínio lógico sólido e geral, uma generalização da alegação de curvatura da luz num plano bidimensional da malha espaco temporal para todo espaço tempo no plano quadridimensional.
Você que não entendeu os raciocínios e deduções lógicas - empíricas que empreguei, sugiro ver o artigo refutação da quadridimensionalidade do continum espaço tempo da teoria da relatividade aqui nesse blog.
A refutação no plano bidimensional é uma, que são os argumentos que usei para demonstrar que os planetas rolariam pelo declive do espaço tempo, provocado pela curvatura do sol em contato com a malha,e cairiam sobre o sol, como acontece no exemplo das bolinhas de gude no vídeo na fonte que aqui trouxe.
A refutação no plano quadridimensional é outra, que são as respostas aos argumentos de alguns físicos e einsteinianos de que esses exemplos com camas elásticas seriam meramente didáticos
(o que é falso conforme declarações do próprio Einstein na carta a universidade de Leipz em 1920 conforme trouxe aqui na fonte http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/02/04/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/ do hostoriador da ciência Roberto Andrade Martins) e que o continum espaço tempo preenche o espaço em todas as direções.
Só é mostrado para que a
ExcluirO fato dos corpos não descerem pelo "decline" por causa da força centrípeta que impede os corpos de descerem pelo tal "declive".
Resposta a mais 1 comentário de Marcos acima entre aspas
Força centrípeta e centrífuga são conceitos da mecánica newtoniana que se relacionam com o movimento retilíneo uniforme.
A concepção newtoniana considerava o espaço como sendo vazio e absoluto e portanto aplicava a ideia do movimento retilíneo uniforme, na qual as forças centrípeta e centrífuga de fato fazia sentido, pois o espaço era considerado vazio e nunca estava em atrito com o movimento dos astros.
Fonte:https://pt.m.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_centr%C3%ADpeta
Na teoria da relatividade, por mais que se usasse força centrípeta, ela seria inutil, o atrito do tecido do espaço tempo com os corpos astronômocos em seus movimentos de rotação e translação faria inevitavelmente com que os corpos ao redor do sol perdessem velocidade, descessem sobre o declive do espaço tempo provocado pela curvatura do sol na malha e inevitavelmente caíssem sobre o sol.
Agora quando Einstein questiona Newton e diz que o espaço é constituído fisicamente, as forças centrípetas e centrifugas deixam de fazer sentido completamente e jamais podem ser aplicadas, já que a natureza do espaço nas 2 teorias é o oposto.
É similar a alguém pegar os conceitos de uma tese e querer que ela se aplique e resolva os problemas da antítese, o que é um total absurdo.
Portanto você não sabee nem diferenciar as 2 teorias e quer aplicar a uma os conceitos da outra, que são totalmente oposta.
"Só pensar um pouco, raciocínio básico. Se fosse tão fácil refutar a teoria assim porque ela é aceita pelo mundo cientifico e considerada junto com a mecânica quântica uma das maiores descobertas da modernidade? E você realmente acha que meia pagina de texto sem embasamento cientifico, "só achismo", conseguiria refutar uma teórica que doutores em física não conseguiram, mesmo com todo o conhecimento deles ?"
ExcluirMarcos
O fato de uma teoria ser aceita por uma comunidade de especialistas não prova que ela é verdadeira.
O que precisa ser examinado são as alegações e conteudos da teoria em confronto com os fenômenos e fatos observacionais da realidade.
Se ela respeitar a lógica e os fatos, ela é científica, verdadeira e sobreviveu a realidade, se não deve ser descartada ou reformulada, não importa quem a formulou, se foi Buda, Jesus, Deus ou Eisntein, quem aderiu a ela, quantas pessoas acreditam nela e quantos especialistas a proclamam como ciência e verdade.
Ad populum seguido de ad verecundiam.
"E porque então ela é utilizada em vários lugares no meio cientifico, como por exemplo ao lançar foguetes no espaço. Se ela tivesse mesmo errada do jeito que você diz, de um modo tão banal, porque então os casos de foguetes falhando ao sair da terra são tão raros? Porque os satélites permanecem na orbita da terra mesmo eles usando a relatividade? precisa nem de física para te contradizer, a lógica já faz isso.
ExcluirSem querer ofender, na sinceridade mesmo, parece muito que você nem cursou física no ensino médio. Onde essa mesma física básica já quebra todos seus argumentos. Ou o que eu acho, você não entendeu a teoria da relatividade geral de Einstein."
Marcos
Ninguém usa a teoria da relatividade para lançar foguete no espaço. Isso é um mito vendido pela comunidade científica que pessoas crédulas acreditam cegamente.
Eu ja postei aqui no blog várias fontes com declarações de inventores de tecnologias modernas, como Louis Essen, o inventor do relógio atômico, declarando que a teoria da relatividade nunca foi corroborada por nenhuma tecnologia moderna e muito menos fez surgir qualquer tecnologia moderna.
Praticamente nenhuma tecnologia depende de qualquer teoria para funcionar.
Eu não vou ficar repetindo fontes que já trouxe aqui exaustivamente nesse blog, se tiver qualquer dúvida reporte-se as fontes que já postei aqui.
Espaço curvo
ResponderExcluirQuando Einstein tratou da relatividade especial, o espaço era plano, chato, como na geometria euclidiana. Mas na relatividade geral o espaçotempo se encurva e isso produz efeitos importantes: ele passa a ter propriedades matemáticas e físicas especiais por ser curvo. Essas curvaturas são produzidas pela presença ou proximidade de matéria e energia que geram deformações. “Nessa teoria, o Sol não atrai os planetas, ele produz uma deformação no espaçotempo e os planetas, ao se moverem nesse espaçotempo curvo, são obrigados a seguir trajetórias especiais”, explicou Martins. Eles, os planetas, sentem a deformação do espaçotempo, não a atração do Sol. “Há aí uma grande semelhança entre o modo como a relatividade geral se relaciona com a gravitação e o éter do eletromagnetismo.”
Um amigo de Einstein, Paul Ehrenfest (1880-1933), que tinha cidadania holandesa, viu algo familiar na relatividade geral e escreveu uma carta para ele em 1918 com uma questão intrigante. Na teoria da relatividade especial Einstein decidiu ignorar o conceito de éter. Mas na relatividade geral ele traz o éter com um novo nome – o espaçotempo seria esse novo éter. Einstein dá uma resposta a Ehrenfest em uma conferência na Holanda, em 1920, que se tornou famosa, publicada na forma de um livro com o título Éter e teoria da relatividade. Nela Einstein diz: “De acordo com a teoria da relatividade geral, um espaço sem éter é impensável; porque em um espaço assim não haveria propagação da luz, nem possibilidade de padrões de espaço e de tempo (réguas e relógios), nem intervalos de espaçotempo, no sentido físico”.
A desconfiança de Ehrenfest era real. Basicamente, Einstein mudou. Ele disse que o éter que havia rejeitado – o de Lorentz – é um pouco diferente daquele que ele estava aceitando. “Penso que podemos dizer que o éter da teoria da relatividade geral é o resultado do éter de Lorentz, relativizado”, afirmou o físico alemão. “Embora Einstein tenha assumido isso, a maior parte dos físicos atuais diz que não há éter porque Einstein negou o éter em anos anteriores”, disse Martins. “Essa parte da história não costuma ser contada.”
Fonte:
http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/02/04/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/
O texto acima do historiador de física Roberto Andrade Martins comprova que o espaço tempo era físico e real para o autor da relatividade, Albert Einstein e não um mero exempo didático como você está alegando.
Existem também fontes bibliográficas originais com a carta de Einstein em 1920 a universidade de Leipz adimitindo o retorno a concepção do éter como uma entidade necessária a propagação da gravidade, ja que Einstein criticava a concepção metafísica de Newton de ação a distância num espaço vazio e absoluto(concepção clássica-newtoniana).
"O vídeo mostrando na verdade corrobora com a teoria da relatividade. O vídeo exemplifica a teoria para o pessoal que não tem grande conhecimento físico. Como você pode ver pelos comentários:
ResponderExcluir"Eu sinto uma coisa tão boa quando vejo alguém conseguindo explicar algo tão complexo numa linguagem tão simples"
"Ai você fica todo maravilhado com o video, vai ler os comentários e tem pessoas afirmando que Einstein estava errado, que a terra só tem 6 mil anos e por ai vai"
"gente, ele mostrou no sentido figurado "tecido" kkkk""
Marcos
Você diz que eu sou ignorante e não entendo a teoria da relatividade, mas pega os comentários de pessoas também ignorantes e traz aqui para usar como argumentos?
O fato das pessoas se dizerem maravilhadas com o vídeo e as explicações não prova que a teoria da relatividade está correta e que eu sou o errado ou ignorante.
Aliás, as pessoas geralmente constumam se maravilharem com qualquer idiotice ou baixaria animalesca, porque você acha que pessoas rebolando a bunda e fazendo gestos animalescos fazem tanto sucesso na midia?
Filmes de contos de fadas e mágica como Harry Potter e muitas outras estultícies que o povãonse diz maravilhado, quando não passa de bobagens e ilusões?
O talento ou vocação para observações empíricas e raciocínios robustos embasados em sólidas e detalhadas observações empíricas é para poucas pessoas. A maioria se deixa levar e maravilhar por qualquer idiotice como o gado se maravilha com seu alimento gramíneo.
Feitoza,
ResponderExcluirVocê pressupõe que o Éter existe, mesmo não tendo nenhuma prova disso, pode ser até Einstein , no momento que não da pra provar algo não levamos esse fator em consideração.
E mesmo considerando que ele existe, qual a correlação dele com o fato de "bloquear luz", se ele existir de fato, ele está em todo lugar, até na sua casa. A unica coisa que altera o espaço é gravidade, e o espaço altera a luz, não a bloqueia.
"O texto acima do historiador de física Roberto Andrade Martins comprova que o espaço tempo era físico e real para o autor da relatividade, Albert Einstein e não um mero exempo didático como você está alegando.
Existem também fontes bibliográficas originais com a carta de Einstein em 1920 a universidade de Leipz adimitindo o retorno a concepção do éter como uma entidade necessária a propagação da gravidade, ja que Einstein criticava a concepção metafísica de Newton de ação a distância num espaço vazio e absoluto(concepção clássica-newtoniana)"
Intrigante como você busca suas fontes de historiadores em vez de físicos...
E em nenhum momento do texto é dito que éter bloqueia luz, bem como o universo ter uma "lona gigante".
A matéria deforma o espaço assim como um objeto deforma o "pano" , por isso é usado para explicar....
De novo, acredito que você não entendeu, não existe tal "malha" , a deformação do espaço esta em todo lugar,não somente sobre esse tal de "pano". Como é mostrado nesse video:
https://www.youtube.com/watch?v=p2p7LkTtPUI
No próprio segundo 47, é demostrado vários "panos", para simbolizar que a deformação ocorre em todo lugar, depois ele faz com que só um reste, para exemplificar. A deformação está ocorrendo agora em todos os lugares, em todos os seus átomos , se você realmente acha que é "um grande pano" sem maldade, mas sinto pena de você. O que me levou a outra pergunta se esse tal "pano " que tu diz que existe, então os astronautas andam nele?
E bem como já disse acima, não adianta falar nada se não puder provar, desafio você a realizar qualquer experimento cientifico que desminta a relatividade, porque achar que vai refutar uma teoria só com palavras é algo simplório.
Feitoza,
ResponderExcluirO maior problema com seus argumentos é sua ideia de espaço, como se fosse algo que bloqueia a luz, ele modifica a trajetória da luz, não é algo papável.
Até sua fonte não corrobora com o que tu diz.
" Ele mostrou que era possível trabalhar matematicamente o tempo como sendo uma quarta dimensão análoga às três dimensões do espaço e que isso determinava relações matemáticas entre eles. "
O fato de Einstein dizer que a ideia de relatividade sem eter ser impossivel não tem correlação com o Tempo-espaço.
Ou a sua wikipedia
ps://pt.wikipedia.org/wiki/Espaço-tempo
Na observação de astros se leva em conta essa alteração do espaço ao observar as estrelas, também o próprio do periferio de mercúrio.
Sinceramente, se você acredita tanto em sua hipótese, porque não escreve um artigo cientifico para tentar validar ele? em vez de ficar escrevendo em um blog de teorias da conspiração?
Porque enquanto tu fica ae sentindo que "refutou a relatividade" tem muitas mais pessoas comprovando ela... Se sente tão especial assim ? realmente acha que seria uma das poucas pessoas do mundo com capacidade de chegar a essa conclusão ? E o resto do mundo acadêmico são idiotas ? Poucas pessoas chegam a essa conclusão pelo simples fato de ela não ter nenhum embasamento cientifico, além do fato de que se realmente quisesse ser levado a serio, Cade os experimento práticos comprovando sua refutação ? você tenta refutar algo que tem tanto embasamento pratico quanto teórico com somente achismos. Tente refutar as provas a baixo e criar as sua próprias, se não, nem vou me dar ao trabalho de perder tempo com você. Já vi gente igual a você em sites de terraplanitas, pode mostrar as provas praticas que quiser, que o cara se acha especial, ignora suas provas e acha que ta com a razão.
http://www.ucb.br/sites/100/118/TCC/1%C2%BA2008/TCC02Alex.pdf
"Você que não entendeu os raciocínios e deduções lógicas - empíricas que empreguei, sugiro ver o artigo refutação da quadridimensionalidade do continum espaço tempo da teoria da relatividade aqui nesse blog."
Sim, não entendi seus raciocínios sem logica, pressupondo que alguma coisa é outra. E você não entende nada de física.
Feitoza,
ResponderExcluirPrimeiramente usa a wikipededia como fonte é algo duvidoso, já que a mesma pode ser alterada por praticamente qualquer um.
"Na teoria da relatividade, por mais que se usasse força centrípeta, ela seria inutil, o atrito do tecido do espaço tempo com os corpos astronômocos em seus movimentos de rotação e translação faria inevitavelmente com que os corpos ao redor do sol perdessem velocidade, descessem sobre o declive do espaço tempo provocado pela curvatura do sol na malha e inevitavelmente caíssem sobre o sol."
Esse que é o seu maior erro, achar que espaço tem atrito com qualquer objeto nele. Como parece que você curte a wikipedia vou deixar aqui o link, mas pode pesquisar em outras fontes mais confiáveis .
https://pt.wikipedia.org/wiki/Relatividade_restrita
"Agora quando Einstein questiona Newton e diz que o espaço é constituído fisicamente, as forças centrípetas e centrifugas deixam de fazer sentido completamente e jamais podem ser aplicadas, já que a natureza do espaço nas 2 teorias é o oposto.
"
E? Temo uma falsa conclusão ae. O que o fato de constituído fisicamente faz com que ela não funcione na relatividade? Uma coisa tem nada a ver com a outra. Como até sua wikipedia mostra:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_das_for%C3%A7as_centr%C3%ADfuga_e_centr%C3%ADpeta
https://pt.wikipedia.org/wiki/Movimento_circular
"Portanto você não sabee nem diferenciar as 2 teorias e quer aplicar a uma os conceitos da outra, que são totalmente oposta."
Portanto mostra que você realmente não sabe nada de relatividade.
Um texto bem simples para que você comece a entende-la:
http://www.ifsc.usp.br/~FCM0101/guia.pdf
Não existe atrito com o espaço, porque atrito nada mais é do que o choque entre dois objetos, devido a sua rugosidade, por causa das irregularidades da mateira, compostas por atómos. O espaço-tempo em si não é feito de átomos, então como pode existir atrito ?
O que é no minimo curioso, já que pelos próprios comentários do site o idiota é você.
ResponderExcluir"Filmes de contos de fadas e mágica como Harry Potter e muitas outras estultícies que o povãonse diz maravilhado, quando não passa de bobagens e ilusões?"
Pelo simples fato de ser diferente do nosso mundo, o que atrai é algo deferente da realidade. Nós já vivemos na "realidade", qual é a graça de ser ler/ver algo que você já convive diariamente ? Por causa desse fator que os filmes de super-herói estão na moda , se busca algo que não se vê na realidade.
"O talento ou vocação para observações empíricas e raciocínios robustos embasados em sólidas e detalhadas observações empíricas é para poucas pessoas. A maioria se deixa levar e maravilhar por qualquer idiotice como o gado se maravilha com seu alimento gramíneo. "
Já viu algo chamado coerção social ? os Seres humanos tendem a a agir como o resto e o contrario é reprimido pelo próprio sistema nervoso. Como mostrados no experimento dos macacos com bananas ou o vídeo abaixo :
https://www.youtube.com/watch?v=luVeT1NjqbE
Feitoza,
ResponderExcluir"Você diz que eu sou ignorante e não entendo a teoria da relatividade, mas pega os comentários de pessoas também ignorantes e traz aqui para usar como argumentos? "
Eu botei os comentários pelo fato de sua própria frase :
"A demonstração que ele quis dar da relatividade teve o efeito inverso do que ele tentou passar, serviu pra refutar experimentalmente o que ele tanto aceita como uma crença absurda sobre curvatura do espaço, sem fundamento empírico e consequentemente científico algum!"
Só teve o efeito inverso para raras pessoas como você...
"O fato das pessoas se dizerem maravilhadas com o vídeo e as explicações não prova que a teoria da relatividade está correta e que eu sou o errado ou ignorante. "
Não usei esse fato para dizer que você é ignorante, mas sim que o efeito não foi inverso como você afirmou, salvo raras excessões como você.
"Aliás, as pessoas geralmente constumam se maravilharem com qualquer idiotice ou baixaria animalesca, porque você acha que pessoas rebolando a bunda e fazendo gestos animalescos fazem tanto sucesso na midia? "
Somos Seres Humanos, umas das poucas especies que tem prazer no sexo, então é claro que coisas relacionadas a isso vão gerar sucesso. Além disso, pelo menos para MIM ( não leve a serio ) parece que você tem aquela "revolta" mais comum em adolescentes, de não aceitarem que os outros gostam de algo que você acha idiota.
Feitoza,
ResponderExcluirNenhuma teoria é uma verdade absoluta, ela só serve para a ciência até o ponto em que ela falha, ou outra mais completa aparecer. Então o fato dela atualmente ser aceita pela comunidade cientifica e por de ter substituído a gravitação universal mostra que atualmente ela é a que melhor explica os fatos do universo na sua área.
" O que precisa ser examinado são as alegações e conteúdos da teoria em confronto com os fenômenos e fatos observacionais da realidade. " algo que a relatividade se monstrou certa por enquanto. "
"Se ela respeitar a lógica e os fatos, ela é científica, verdadeira e sobreviveu a realidade, se não deve ser descartada ou reformulada, não importa quem a formulou, se foi Buda, Jesus, Deus ou Eisntein, quem aderiu a ela, quantas pessoas acreditam nela e quantos especialistas a proclamam como ciência e verdade."
Poderia ter sido o joão da panificadora que criou a teoria, não iria mudar nada, já que como eu disse até o momento ela se prova verdadeira.
Isso me cria outra duvida, se você tem tanta convicção no que acredita porque você mesmo não desmente os postulados de Einstein ? se for verdadeira a comunidade vai aceitar, ou você realmente acredita naquelas teorias da conspiração ?
Feitoza,
ResponderExcluirO que a comunidade científica ganharia mentindo ?
A teoria da relatividade nada mais é (simplificando) no meio pratico do que uma teoria da gravitação universal mais precisa como demonstrado nos experimentos da órbita de Mercúrio e da deflexão de raios de luz por efeitos gravitacionais. Aqui vai um artigo em português que é dito as aplicações da relatividade no meio aero-espacial:
https://www.inesul.edu.br/revista/arquivos/arq-idvol__1380819054.pdf
"Praticamente nenhuma tecnologia depende de qualquer teoria para funcionar." . Não depende das teorias em si, mas sim das forças da natureza que elas explicam. A própria gravitação é uma teoria, e sem o uso de seus conceitos, nosso mundo atual seria semelhante á idade media.
Você cita Louis Essen e sua invenção, sendo que ela não depende da relatividade por ser do campo subatômico, aonde a massa é tão pequena que a deformação que ela causa no espaço é desprezível. E e intrigante já que o mesmo utilizou a teoria eletromagnética de seu tempo para realizar tal feito.
Isso me lembra aquela historia dos "Cem autores contra Einstein". Onde Einstein diz " Se eu estivesse errado, um autor só teria sido o suficiente".
Porque eu tenho que ignorar as fontes dos físicos estudiosos e as próprias palavras do Einstein para acreditar num perfil com nome feitoza, que nem tem foto de pessoa real e nem é sequer cientista e especialista em fisica?
ResponderExcluirate agora tava so respondendo as resposta direcionadas a mim, mas vendo os "argumentos" que você usa para os outros, vi que perdi tempo da minha vida que nunca vai voltar.
Quando tu vê um cara que diz que conhece tantas areas como: Pesquisa filosófica e científica. Método científico e filosófico. Interesses em lógica, ontologia, cosmologia, metafísica, religião, misticismo, hermetismo, ocultismo, criacionismo, evolucionismo, cristianismo, ateísmo, teorias cosmológicas e astronômicas. História universal, antiguidades, egiptologia, ciências políticas e sociais. Biologia, meio ambiente, teoria da evolução, neurociência e medicina. Esportes e artes. Evolução das tecnologias e computação.
Somente significa que na verdade ele não sabe de nada...
Mas mesmo assim espero que você tenha uma ótima vida, e se quiser um conselho, larga essas teorias da conspiração que sua vida será bem melhor. abraços.
"Você pressupõe que o Éter existe, mesmo não tendo nenhuma prova disso, pode ser até Einstein , no momento que não da pra provar algo não levamos esse fator em consideração."
ResponderExcluirMarcos
Eu pressuponho que o éter existe não, Einstein pressupos isso conforme as fontes históricas secundárias que trouxe do historiador Roberto Martins e fontes primárias com cartas e correspondências escritas pelo próprio punho de Einstein.
Fonte secundária: http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/02/04/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/
"E mesmo considerando que ele existe, qual a correlação dele com o fato de "bloquear luz", se ele existir de fato, ele está em todo lugar, até na sua casa. A unica coisa que altera o espaço é gravidade, e o espaço altera a luz, não a bloqueia."
Marcos
Esse seu comentário ja foi respondido.Se começares a repetir as mesmas perguntas vou apagar seus comentários.
Veja a resposta abaixo:
A ideia de curvatura do espaço tempo só faz sentido se de fato ele for bidimensional, como um manto esticado sobre o espaço vazio.
Um continuum que preenchesse todo espaço jamais poderia se curvar, pois não haveria vácuo sobre o qual algumas de suas partes poderiam serem empurradas para esse espaço tempo poder ser curvado devido a pressão dos corpos astronômicos densos.
A ideia do espaço bloquear a luz se aplica quando os einsteinianos dizem que o continum espaço tempo preenche todo espaço, que não estaria somente estendido como um manto ou uma malha, conforme os desenhos e documentários sobre a relatividade mostram.
O raciocínio para demonstrar o bloqueio da luz num espaço tempo em todas as direcões do espaço(compondo - o fisicamente) é bem simples.
Pois, se num plano de reprsentação bidimensional, a luz é desviada na suposta curvatura da região da malha espaço temporal deformada pelo sol ou algum outro astro ou planeta, no plano qadridimensional a luz seria bloqueada pelo continum em todas as direções, ja que estaria interagindo com suas partes sendo desviada por elas na representação bidimensional, e então na representação quadridimensional todo o continum espaço tempo por estar preenchendo todos os lados e direcões do espaço bloquearia totalmente a passagem da luz.
É um raciocínio lógico sólido e geral, uma generalização da alegação de curvatura da luz num plano bidimensional da malha espaco temporal para todo espaço tempo no plano quadridimensional.
Você que não entendeu os raciocínios e deduções lógicas - empíricas que empreguei, sugiro ver o artigo refutação da quadridimensionalidade do continum espaço tempo da teoria da relatividade aqui nesse blog.
A refutação no plano bidimensional é uma, que são os argumentos que usei para demonstrar que os planetas rolariam pelo declive do espaço tempo, provocado pela curvatura do sol em contato com a malha,e cairiam sobre o sol, como acontece no exemplo das bolinhas de gude no vídeo na fonte que aqui trouxe.
A refutação no plano quadridimensional é outra, que são as respostas aos argumentos de alguns físicos e einsteinianos de que esses exemplos com camas elásticas seriam meramente didáticos
(o que é falso conforme declarações do próprio Einstein na carta a universidade de Leipz em 1920 conforme trouxe aqui na fonte http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/02/04/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/ do hostoriador da ciência Roberto Andrade Martins) e que o continum espaço tempo preenche o espaço em todas as direções.
"Intrigante como você busca suas fontes de historiadores em vez de físicos..."
ResponderExcluirMarcos
O Roberto Andrade de Martins é formado em física, abaixo vai a bibliografia dele.
Fonte: http://www.ghtc.usp.br/ram-cur.htm
Além do mais ele cita as fontes primárias com as palavras do próprio Einstein admitindo seu retorno a concepção do éter.
Qualquer dúvida pesquise o Lattes do Roberto no google ou então se não auer aceitar as pesquisas dele procure as fontes primárias com as cartas de Einstein em alemão e ingles admitindo o retorno ao éter com o conceito de espaço tempo.
"E em nenhum momento do texto é dito que éter bloqueia luz, bem como o universo ter uma "lona gigante"."
Marcos
Claro que não é dito, o argumento do bloqueio da luz foi obtido através da dedução por raciocínios lógicos extraídos das premissas geralmente aceitas da teoria da relatividade pelo autor, Albert Einstein e pela maioria dos físicos e especialistas que divulgam a teoria e suas afirmações sobre a realidade do espaço na mídia.
É justamente assim que se faz filosofia, se deduz consequências de premissas geralmente aceitas e se extrai conclusões positivas(afirmações e evidências ou provas que a corroborem) ou negativas(negações e evidências ou provas absurdas que a refutam).
Todo método filosófico e científico funciona assim, se fosse para eu ter que trazer meras afirmações da teoria sem obter nenhuma conclusão(corroboração ou refutação), não haveria nenhuma razão para escrever um blog sobre filosofia, método filosófico e científico.
Em relação ao manto, isso é dito nos vídeos de divulgação da teoria da relatividade, mas também pode ser obtido por dedução lógica, ja que o conceito de curvatura de uma superfície só faz sentido se pressupor um vácuo sobre o qual suas partes podem se mover e consequentemsnte se curvar para várias direções.
"De novo, acredito que você não entendeu, não existe tal "malha" , a deformação do espaço esta em todo lugar,não somente sobre esse tal de "pano". Como é mostrado nesse video:
ResponderExcluirhttps://www.youtube.com/watch?v=p2p7LkTtPUI"
Marcos
Deformação para todos lados do continum espaço tempo é impossível, como já argumentei em vários posts através de consequências lógicas inegáveis e irrefutáveis,porque um espaço tempo absolutamente composto para todas as direções sem existência do vácuo jamais poderia ser curvado,pois todas suas partículas constituintes estariam se limitando e bloqueando o movimento uma das outras em todas as direções por não existir vácuo aonde qualquer uma dessas partículas poderiam serem empurradas pela força ou pressão de outras, jamais poderiam sair de um lugar e ir até outro, pois para haver curvatura primeiro é preciso existir movimento de umas partes em relação a outras e num espaço sem vácuo e absolutamente preenchido e constituído por infinitas partículas, não haveria possibilidade de movimento de nenhuma dessas partículas, uma vez que não haveria vazio aonde algumas delas poderiam serem empurradas por outros corpos para resultar um movimento de curvatura ou esticamento do continum espaço tempo(éter einsteiniano).
Você somente está repetindo o que já foi aqui rigorosamente refutado, não por mim, mas sim por confrontações lógicas e empíricas das afirmações e postulados da teoria com os fatos da realidade.
"A deformação está ocorrendo agora em todos os lugares, em todos os seus átomos , se você realmente acha que é "um grande pano" sem maldade, mas sinto pena de você. O que me levou a outra pergunta se esse tal "pano " que tu diz que existe, então os astronautas andam nele?"
ResponderExcluirMarcos
Não sou eu que acho que o espaço tempo é um grande pano, isso é divulgado nos vídeos, documentários e animações sonre teoria relatividade e também pode ser deduzido das próprias afirmações e postulados da teoria.
"E bem como já disse acima, não adianta falar nada se não puder provar, desafio você a realizar qualquer experimento cientifico que desminta a relatividade, porque achar que vai refutar uma teoria só com palavras é algo simplório."
Marcos
Não fui eu que refutei a teoria, mas sim a realidade.
O que fiz foi somente confrontar as afirmações dos relativistas e do próprio Einstein com os fatos da realidade.
Agora se vocês não gostam da realidade e primam por fantasias matemáticas, sinto muito, mas a verdade não vai mudar só por causa dos vossos caprichos e desejos.
E refutação e refutar são simples palavras, se refutar fosse calcular e escrever equações, porque a palavras e o conceitos refutação/ refutar existe e não existe um conceito de refutação e refutar puramente matemático sem a existência da palavra e do conceito?
Se a matemática fosse tão superior assim a linguagem comum, porque você não escreve e se faz etender em puro matematiquez, ao invés de escrever português ou outra lingua natural qualquer?
"O maior problema com seus argumentos é sua ideia de espaço, como se fosse algo que bloqueia a luz, ele modifica a trajetória da luz, não é algo papável."
ResponderExcluirMarcos
A alegação de que o espaço tempo bloquearia a luz não é uma ideia minha e muito menos inventei ela, é uma consequência lógica deduzida das afirmações dos relativistas como ja cansei de escrever aqui
Até sua fonte não corrobora com o que tu diz.
Marcos
" Ele mostrou que era possível trabalhar matematicamente o tempo como sendo uma quarta dimensão análoga às três dimensões do espaço e que isso determinava relações matemáticas entre eles. "
O fato de Einstein dizer que a ideia de relatividade sem eter ser impossivel não tem correlação com o Tempo-espaço.
Marcos
Claro que tem, Einsteim tava respondendo as objeções de outro físico quando escreveu essa carta, as objeções do físico eram sobre se Einstein tinha retornado com o éter no conceito de espaço tempo, conforme a fonte abaixo novamente do Andrade Martins com referência a fonte primária da carta de Einstein de 1920.
Fonte:http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/02/04/roberto-de-andrade-martins-substancia-indescritivel/
"Na observação de astros se leva em conta essa alteração do espaço ao observar as estrelas, também o próprio do periferio de mercúrio."
Marcos
A alteração ou desvios das luzes das estrelas também pode se dar por refração dos raios de luzes quando passam em densas nuvens de gases e poeiras cósmicas interestelares, conforme o artigo que escrevi também nesse blog, chamado deflexão da Luz nao serve para provar a curvatura do espaco tempo da relatividade geral de Einstein. Sugiro que leia esse artigo caso tenha alguma duvida.
Em relação ao Periélio, existem algumas teorias explicam essa alteração como a mecânica relacional do Andre Assis, sem precisar apelar a uma entidade invisível que nunca foi observada e menos ainda experimentalmente detectada até hoje na realidade.
ResponderExcluir"Sinceramente, se você acredita tanto em sua hipótese, porque não escreve um artigo cientifico para tentar validar ele? em vez de ficar escrevendo em um blog de teorias da conspiração?
Porque enquanto tu fica ae sentindo que "refutou a relatividade" tem muitas mais pessoas comprovando ela... Se sente tão especial assim ? realmente acha que seria uma das poucas pessoas do mundo com capacidade de chegar a essa conclusão ? E o resto do mundo acadêmico são idiotas ?"
Marcos
Ja escrevi aqui e repito, não refutei em nada a teoria da relatividade, quem refuta é a realidade, o que fiz foi somente comparar as alegações da teoria com os fatos e a lógica da realidade.
Agora se você e os relativistas não gostam da realidade e precisamde um conto de fadas matemático para suas vidas fazerem mais sentido,vocês tem todo direito, só não tem direito de chamarem isso de ciência e verdade.
E meu blog não tem nenhuma teoria da conspiração, mas sim artigos sobre variados campos da filosofia,lógica, ciência, religião, tecnologias e etc...
Eu gosto de escrever e quem sabe um dia poder contribuir para a evolução dos saberes humanos e faço isso por hobby, gosto e prazer sem ganhar nada com isso.
Eu nunca disse que todo mundo que acredita na relatividade é idiota, mas a maioria são pessoas que não observam atentamente o que a teoria diz e também não comparam as afirmações da teoria com os fatos da realidade, se fizessem isso também achariam absurdos e contradições como muitos antes de mim encontraram como Tesla, Essen, Dingle, Mach, Rutherford, Lattes e etc...
Portanto enquanto você diz que tem milhares de pessoas trabalhando e encontrando evidências da teoria da relatividade, um observador atento com algumas poucas observações e raciocínios é suficiente para demonstrar suas contradições patentes com a realidade e assim fazer esse mito ruir frente a realidade, exatamente como demonstro nesse blog.
"Poucas pessoas chegam a essa conclusão pelo simples fato de ela não ter nenhum embasamento cientifico, além do fato de que se realmente quisesse ser levado a serio, Cade os experimento práticos comprovando sua refutação ? "
ResponderExcluirMarcos
Tem sim embasamento científico, pois o método científico começa com a observação dos fatos e fenômenos e de observações e evidências se faz raciocínios e se chega a conclusões gerais.
O que não teve embasamento científico foi justamente a teoria da relatividade, que não começou com nenhuma observação sistemática da realidade, mas sim Einstein ja partiu de puros cálculos matemáticos para depois procurar procas e evidências empíricas para sua teoria da realidade
Fonte sobre Método científico:
https://pt.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Não tem como eu propor provas práticas se os próprios relatovistas e Einstein nunca propuseram nenhuma prova prática para corroborar a teoria deles.
Porque então eu tenho que provar por experimentos práticos que algo que nunca foi encontrado e nem detectado na realidade até hoje por qualquer experimento inexiste?
Seria o mesmo que pedir pra alguém propor um experimento para provar experimentalmente que o duende cor de rosa ou o monstro do espaguete voador não existe. Um absurdo total!
"você tenta refutar algo que tem tanto embasamento pratico quanto teórico com somente achismos. Tente refutar as provas a baixo e criar as sua próprias, se não, nem vou me dar ao trabalho de perder tempo com você.
Marcos
Não existe nenhum embasamento prático na teoria da relatividade e o escasso embasamento teórico é extremamente deficiente e contraditório.
Nunca houve nenhuma prova verdadeira da teoria da relatividade, todas as supostas provas são interpretações indiretas de fenômenos astronômicos e cosmológicos.
Quem quer de fato encontrar a verdade e ser um investigador da realidade não pode prezar e se lamentar com perda de tempo.Portanto se queres ser de fato um cientista, eduque seu espírito e reserve seu tempo para a investigação e contemplação da verdade.
"Primeiramente usa a wikipededia como fonte é algo duvidoso, já que a mesma pode ser alterada por praticamente qualquer um."
ResponderExcluirMarcos
Mas você também usou wikipédia várias vezes antes desse comentário?
Se queres criticar uma atitude ou o que considera errado, não podes cometer o mesmo erro ou atitude que estas criticando, caso contrário sua crítica é irracional e consequentemente inválida.
A wikipédia é uma fonte geralmente confiável, segundo algumas pesquisas que li no google a wikipédia tem o mesmo percentual de erros de enciclopédias tradicionais, com a vantagem que seus erros podem ser corrigidos em tempo real, ja numa enciclopédia física uma vez imprimido o erro não tem mais como ser corrigido quando o volume ja está na mao do leitor.
Além do mais a wikipédia tem um sistema de publicação com vários revisores de artigos que fiscalizam o que os outros escrevem, desse modo se evitam trollagens e publicação de informações erradas com regularidade.
Ademais não é qualquer um que escreve qualquer coisa na wikipédia, pois a maioria das pessoas não gostsm nem de ler livros de fantasias e romances, o que dirá escrever artigos científicos com dados errados ou adulterados, somente para propagar desinformação e trolar os leitores da wiki.
Se a wikipédia não fosse confiável e fosse fácil assim sabotá-la, ja teria deixado de existir a muito tempo. Sem contar que a maioria dos artigos que leio possuem fontes referenciadas dos livros e obras dos quais aquelas afirmações foram pesquisadas ou extraídas.
Portanto querer desqualificar o argumentador desqualificando suas fontes não é uma estratégia intelectualmente honesta e inteligente e muito menos serve para refutar os argumentos do oponente. O mais inteligente seria trazer várias fontes mIs confiáveis dizendo a mesma coisa e desmentindo o que está na wikipédia ou em qualquer outra fonte da qual você discorde. Mas em momento algum você fez isso.
"Esse que é o seu maior erro, achar que espaço tem atrito com qualquer objeto nele. Como parece que você curte a wikipedia vou deixar aqui o link, mas pode pesquisar em outras fontes mais confiáveis .
ResponderExcluirhttps://pt.wikipedia.org/wiki/Relatividade_restrita"
Marcos
Para o espaço tempo ser curvado pela massa do sol ou de qualquer outro astro, tem necessariamente que existir o contato dos 2 entes, e se existe contato, necessariamente segue-se atrito entre a massa do astro em movimento sobre a superfície do tecido do espaço tempo, e se existe atrito, necessariamente segue-se desaceleração dos movimentos dos astros queda dos corpos astronômicos sobre o declive no tecido do espaço tempo provocado pelo astro mais denso.
Todas essas consequências lógicas obtidas por raciocínios das afirmações iniciais de modo absolutamente necessario.
"Agora quando Einstein questiona Newton e diz que o espaço é constituído fisicamente, as forças centrípetas e centrifugas deixam de fazer sentido completamente e jamais podem ser aplicadas, já que a natureza do espaço nas 2 teorias é o oposto.
ResponderExcluir"
E? Temo uma falsa conclusão ae. O que o fato de constituído fisicamente faz com que ela não funcione na relatividade? Uma coisa tem nada a ver com a outra. Como até sua wikipedia mostra:
Marcos
Força centrípeta não seria por si só suficiente para manter os planetas em órbita, pois o atrito dos planetas com a superfície do espaço tempo desaceleraria os corpos fazendo- os rolar no declive até a superfície do sol.
Toda mecânica celeste é problemática devido a raiz metafísica-cristã da origem da ciência moderna.
A cosmologia mecanicista parte do postulado de que o universo é uma máquina artificial criada por Deus movido por gigantescas engrenagens(estrelas, planetas, satélites e corpos celestes).
Essas engrenagens precisam logicamente estarem em contato para se moverem umas as outras, o que na mecânica celeste gera o problema metafísico da ação à distância. Para contornar esse problema Einstein desenvolve uma teoria ainda mais fantasiosa, que diz que o espaço não é vazio como percebemos, mas sim constituído fisicamente e que se curva com o contato dos astros sobre ele gerando o enrugamento desse palco espaço tempo e através desse enrugamento a gravidade era comunicada por contato a todos os outros corpos das proximidades.
Minha solução é o descarte total do mecanicismo que gerou teorias abstratas e que negam a realidade dos fatos, como a existência do vazio.
O universo não é uma máquina morta criada por Deus, mas sim um organismo vivo em que suas partes possuem movimento próprio e em alguns casos conscientes, dai segue-se que cai por terra a necessidade ee todos os corpos e engrenagens do universo estarem se tocando para comunicarem movimento e cai por terra também a necessidade de um eter para comunicar movimento entre todos os corpos astronônomicos e então a existência da realidade como observamos e sentimos com o espaço sendo vazio é preservada e todos os mitos da ciência moderns ruiriam como um castelo de areia.
"Não existe atrito com o espaço, porque atrito nada mais é do que o choque entre dois objetos, devido a sua rugosidade, por causa das irregularidades da mateira, compostas por atómos. O espaço-tempo em si não é feito de átomos, então como pode existir atrito ?"
ResponderExcluirMarcos
Mas se o espaço tempo se curva, então necessariamente deve ser constituido de átomos, pois curvatura é comportamento da matéria que por sua vez é feita de átomos.
É uma consequência lógica inegável.
Agora se os relativistas sustentam que o tecido do espaço tempo se curva sem ser feito de nenhum tipo de matéria ou de átomos, afirmações extraordinárias exigem provas e experimentos extraordinários e até hoje não houve qualquer observação ou experimento real que corroborou isso.
Se o espaço está em tudo e também aqui na terra,porque até hoje os relativistas não conseguiram curvar o espaço tempo aqui da terra com um objeto material comum?
Porque nós não curvamos o espaço tempo daqui da terra e ao redor dos nossos corpos não sentimos nada, não vemos nenhuma matéria ou corpo memor serem atraídos?
Se ve que é uma pura fantasia matemática sem qualquer base concreta na realidade.
"Isso me cria outra duvida, se você tem tanta convicção no que acredita porque você mesmo não desmente os postulados de Einstein ? se for verdadeira a comunidade vai aceitar, ou você realmente acredita naquelas teorias da conspiração ?"
ResponderExcluirMarcos
Mas é exatamente isso que estou fazendo aqui nesse blog, desmentindo o conto de fadas matemático da teoria da relatividade.
Blogs também são meios de divulgação de ideias.
A comunidade científica não precisa saber do que estou escrevendo, o que importa é a divulgação da verdade para as pessoas e pelo blog eu também posso atingir elas, do mesmo modo que a comunidade científica pode atingir as pessoas pela mídia.
Agora se eu fosse publicar artigos eles nem iam olhar pra meu artigo, somente pelo títuli refutação da teoria da relatividade geral já iriam rasgar a folha e jogar no lixo, pois vai contra o faturamento deles com artigos, pesquisas privadas e com financiamento público, o dinheiro com documentários, filmes e revistas divulgando a teoria da relatividade iria acabar, muita gente perderia o emprego.
Procure ler estrutura das revoluções científicas de Tomas Khun e verás que a mudança de paradigmas na história das ciências muitas vezes se dá por irracionalidades, convergências ideológicas, idiossincrasias e etc...
A mudança de paradigma por refutação quase nunca ocorre na hostória, pois sempre que surge algum problema ou contradição os cientistas tentam encontrar alguma solução, inventar alguma nova teoria para tapar o buraco, como inventaram a matéria escura como hipótese ad hoc para salvar as aparências da contradição dos dados da experiência com a 3 lei de Kepler, que diz que nos movimentos dos corpos em órbita, os que estão mais próximos do centro se movem mais rápido e os que estão mais afastados se movem mais lentamente, a experiência demonstrou que a velocidade de rotação das estrelas nas galáxias era constante, o que contrariou a 3°lei de Kepler e deu origem a matéria escura e invisível(mais um conto de fadas matemático) como causa dessa distorção da 3 ° lei de Kepler. Ou seja, preferiu-se inventar uma nova matéria escura do que aceitar que a mecanica celeste clássica foi contradita pelos fatos. Para vermos o quão dogmática e mente fechada é a comunidade científica.
Eu não acredito em conspirações e no meu blog não há nenhuma teoria da conspiração.
ResponderExcluir"O que a comunidade científica ganharia mentindo ?"
Marcos
A comunidade científica inteira não sei se mentem, mas muitos cientistas ou mesmo a maioria podem realmente acreditarem na teoria da relatividade, mas podem todos estarem equivocados, pois é perfeitamente possível que uma maioria de especialistas estejam todos equivocados.
E caso mintam,teriam muitos motivos para issi,como o dinheiro e prestígio que a teoria traz para a comunidade, aparência na mídia em filmes e documentários, salários e empregos para os professores, mestres e doutores e para todos os membros da comunidade, prestígio político e social, influência social e intelectual e etc...
"A teoria da relatividade nada mais é (simplificando) no meio pratico do que uma teoria da gravitação universal mais precisa como demonstrado nos experimentos da órbita de Mercúrio e da deflexão de raios de luz por efeitos gravitacionais. Aqui vai um artigo em português que é dito as aplicações da relatividade no meio aero-espacial:
ResponderExcluirhttps://www.inesul.edu.br/revista/arquivos/arq-idvol__1380819054.pdf"
Marcos
Também já refutei essa alegação de que a deflexão dos raios de luzes corroboram e comprovam a teoria da relatividade.
Fonte:
https://feitoza-filosofia.blogspot.com/2017/07/deflexao-da-luz-no-espaco-nao-e-prova.html?m=1
E o periélio da órbita de Marcúrio é explicado por outras teorias como a mecânica relacional de Assis, que não lança mão do tecido do espaço tempo para explicar o fenômeno.
"Você cita Louis Essen e sua invenção, sendo que ela não depende da relatividade por ser do campo subatômico, aonde a massa é tão pequena que a deformação que ela causa no espaço é desprezível. E e intrigante já que o mesmo utilizou a teoria eletromagnética de seu tempo para realizar tal feito.
ResponderExcluirIsso me lembra aquela historia dos "Cem autores contra Einstein". Onde Einstein diz " Se eu estivesse errado, um autor só teria sido o suficiente"."
Marcos
Citei Essen, porque geralmente relativistas fanáticos dizem que atrasos no relógios atômicos é mais uma prova da teoria da relatividade,quando o próprio inventor do relógio atômico desmentiu isso.
Dizem também que todas tecnologias modernas só funcionam por causa da teoria da relatividade, quando na verdade a teoria da relatividade não influenciou nenhuma tecnologia e nem foi comprovada por nenhuma delas.
"Porque eu tenho que ignorar as fontes dos físicos estudiosos e as próprias palavras do Einstein para acreditar num perfil com nome feitoza, que nem tem foto de pessoa real e nem é sequer cientista e especialista em fisica?"
ResponderExcluirMarcos
E porque eu tenho que ignorar a realidade e aquilo que estou observando, para acreditar nas puras palavras e cálculos matemáticos vazios de um cara que já morreu a mais de 60 anos(Albert Einstein) e nos artigos de físicos que seguem esse cara cegamente?
Acreditar num cara que já está morto a mais de 60 anos e numa comunidade que também seus membros estarão motos dentro de 100 anos com suas fantasias matemáticas jamais observadas até hoje, para deixar de aceitar a realidade que estou vendo agora na minha frente, que meus avós, bisavós, tataravós e etc.. mortos viram a centenas e milenios de anos atrás e que milhões continuarão vendo do mesmo modo a milhares de anos no futuro, não seria a maior das crenças, loucuras e irracionalidades?
"Quando tu vê um cara que diz que conhece tantas areas como: Pesquisa filosófica e científica. Método científico e filosófico. Interesses em lógica, ontologia, cosmologia, metafísica, religião, misticismo, hermetismo, ocultismo, criacionismo, evolucionismo, cristianismo, ateísmo, teorias cosmológicas e astronômicas. História universal, antiguidades, egiptologia, ciências políticas e sociais. Biologia, meio ambiente, teoria da evolução, neurociência e medicina. Esportes e artes. Evolução das tecnologias e computação."
ResponderExcluirMarcos
Eu não disse que conheço todas essas áreas, mas sim que tenho interesse nesses assuntos e quem sabe um dia lendo mais a respeito e conhecendo mais os assuntos, possa publicar alguns artigos relacionados a essas áreas nesse blog (se ele existir ainda por muito tempo).
Mas isso não quer dizer que domino todos esses assuntos e que sei tudo sobre eles, em medicina e neurociências mesmo não conheço praticamente nada.
ResponderExcluir"Mas mesmo assim espero que você tenha uma ótima vida, e se quiser um conselho, larga essas teorias da conspiração que sua vida será bem melhor. abraços."
Marcos
Obrigado, sua participação nesse debate foi muito boa, ajudou a esclarecer melhor alguns pensamentos meus inclusive pra mim mesmo.
Espero também que tenhas uma ótima vida e quanto aos seus conselhos, infelismente não vou segui-los porque mais uma vez não tenho nenhuma teoria da conspiração e nem divulgo isso no blog, mas sim somente busco o conhecimento reto, justo e a verdade acima de tudo, que é a meta de todo filósofo e amante do conhecimento.
Gente, gente. Se não entendem a teoria da relatividade, deixa ela quieta. Isso me lembra alguns alunos que discutem com o professor porque não entenderam a aula, affs. Olha que não estou nem falando de Einstein aqui, ele não é dono da natureza. É isso mesmo, a teoria da relatividade é um fenômeno real da natureza, não é porque Einstein disse, ele só viu isso primeiro. Deixem de conspiração, por favor.
ResponderExcluirRogerio Aparecido Soares
ResponderExcluirEntedemos a teoria da relatividade perfeiramente e também deduzimos todas suas contradições, absurdos e impossibilidades totais quando confrontada com a lógica, com os fatos e fenômenos da realidade.
Não existe nenhuma conspiração aqui no nosso blog e se você quer ser levado a sério num debate aqui nesse eespaço, conteste com lógica, evidências e raciocínios sólidos todas as contradições e absurdos que deduzimos aqui usando a mesma metodologia filosófica,lógica, dialética, empírica e consequentemente científica.
Simplesmente dizer que a teoria da relatividade é um fenômeno da realidade sem apresentar nenhuma argumentação sólida,lógica e empírica que demonstre a afirmação sustentada, não passa de militância e fanatismo ideológico por uma doutrina e teoria que não encontra qualquer respaldo na racionalidade, no método científica e na realidade.
Olá Feitoza! Estou aqui para tentar ver se é possível continuar nosso papo sobre esse assunto, que é por demais empolgante.
ExcluirVocê me pediu para, quando for contestar (o que na verdade não é correto pois só estou apoiando o que já fora comprovado e não contestando nada), usar de lógica, raciocínio sólido e evidências. Pois bem, para que eu possa, se possível, continuar esta conversa gostaria, não me leve a mal, de, se possível, estar a par de qual seria seu nível de formação nessa área, pois, para assim poder ver se posso ou não continuar esta conversa. Dependendo do caso, ou serei não capacitado o suficiente para prosseguir; ou não adiantará expor argumentos matemáticos avançados, como Tensores por exemplo, para tentar responder a essa sua exigência de argumentos "lógicos" que me pediste. E ai, posso saber qual é sua formação? (Não vale pedir a minha, pedi primeiro, passo assim que me passar a sua)
Marcos
ExcluirArgumentum ad hominem
Ler noutra línguaVigiar esta páginaEditar
Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.[1][2][3]
A falácia ocorre porque conclui sobre o valor da proposição sem examinar seu conteúdo. De acordo com Stephen Downes:
"Ataca-se pessoa que apresentou um argumento e não o argumento que apresentou. A falácia ad hominem assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carácter, a nacionalidade, a raça ou a religião da pessoa. Em outros casos, a falácia sugere que a pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, é movida pelo interesse. A pessoa pode ainda ser atacada por associação ou pelas suas companhias. [Todavia] o carácter ou as circunstâncias da pessoa nada tem a ver com a verdade ou falsidade da proposição defendida."[4]
Fonte:https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Argumento acima dirigido ao Rogério e não ao Marcos.
ExcluirEntão né, já entendi tudo. Vejamos... ...é... ...o que digo agora... Vou continuar esperando a resposta. Valeu! Um abraço!
ExcluirRogério
ExcluirQuem está esperando sou eu.
Quando resolver de fato mostrar porque os meus argumentos estão errados, aonde estão errados, ao invés cometer add hominem, eu prossigo o diálogo.
Quem não respeita as regras, não tem condições de ser levado a sério.
https://www.bbc.com/portuguese/geral-52511672
ResponderExcluirVai lá Feitoza, deixa de mimimi filosófico e prove de uma vez por todas que Einstein esta errado.
Desde 2014...tá difícil hein...
Olha, gostei mt dos tópicos que abordou e estou tentando aprender sobre a relatividade em qualquer espectro seja contrapondo ou a apoiando. No caso, gostaria de ser respondido em relação à uma duvida que me veio baseada no seu tópico. O modelo de espaço-tempo de Einstein afirma que a gravidade é produzida através da massa do corpo sobrepondo-se a "malha". No exemplo do video que deixara, as esferas usadas não possuiam uma velocidade e aceleração constantes, o que as impede de escaparem dessa "atração" o que se diferencia totalmente do caso dos astros do Sistema Solar, que estão em perpétuo movimento em torno do Sol, sempre com aceleração e velocidade constante. Isso não refutaria seu tópico em relação ao modelo geométrico do espaço tempo? Isso sem contar que partículas eletromagnéticas são deformadas pela gravidade e por isso ela sofre aceleração negativa, mas não é impedida justamente por sua aceleração não ser estagnada e poder seguir seu curso
ResponderExcluirForça centrípeta e centrífuga são conceitos da mecánica newtoniana que se relacionam com o movimento retilíneo uniforme.
ExcluirA concepção newtoniana considerava o espaço como sendo vazio e absoluto e portanto aplicava a ideia do movimento retilíneo uniforme, na qual as forças centrípeta e centrífuga de fato faziam sentido, pois o espaço era considerado vazio e nunca estava em atrito com o movimento dos astros.
Fonte:https://pt.m.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_centr%C3%ADpeta
Na teoria da relatividade, por mais que se usasse força centrípeta, ela seria inútil, o atrito do tecido do espaço tempo com os corpos astronômocos em seus movimentos de rotação e translação faria inevitavelmente com que os corpos ao redor do sol perdessem velocidade, descessem sobre o declive do espaço tempo provocado pela curvatura do sol na malha e inevitavelmente caíssem sobre o sol.
Talvex eu demore algum tempo pra contrapor (caso eu enxergue um contraponto), mas quais são suas outras divergências quanto à teoria da relatividade? Elas se restringem ao espaço-tempo ou abrange outras coisas, como buracos negros, os cálculos incompletos de Einstein (alguns até resolvidos por Penn Rose)?
ResponderExcluirQuestionamos e refutamos os conceitos e teorias dos buracos negros também, já que os buracos negros são definidos como regiões de grande deformação na malha espaço-tempo devido à grande curvatura de um corpo estelar muito denso sobre essa suposta estrutura física-etérea.
ExcluirAqui no blog inclusive temos um artigo questionando e contradizendo à suposta observação e existência desses buracos negros.
Cálculos matemáticos nunca questionamos aqui por não entendermos nada dessas complicadas equações.
Na verdade não se refuta puros cálculos e não existe refutação puramente matemática, uma refutação sempre ocorre com a contradiçãos de pressupostos teóricos fundamentais com outros pressupostos divergentes que os aniquilam ou inviabilizam completamente ou então a refutação ocorre do desacordo dos pressupostos, conceitos, hipóteses e teorias com os fatos e fenômenos da realidade, que os contradizem ou inviabilizam completamente.
O que refutamos e questionamos aqui são as contradicões dos conceitos, hipóteses e teorias físicas-dinâmicas da relatividade com os fatos e fenômenos da realidade concreta.
Para ousar questionar a parte matemática da teoria da relatividade, deveríamos connhecer minuciosamente todos os conceitos e técnicas matemáticas empregadas, detectar alguma imprecisão ou erro fundamental e demonstrar essas inconsistências ou impossibilidades, demonstrando a impossibilidade e o total abandono dessa matemática absurda ou indicando um conceito técnica ou abrangência matemática mais adequada para substituir esses conceitos ou técnicas incorretas ou impossíveis.
Bom, eu conheci seu blog através de uma discussão do YouTube que foi a mesma linkada no post aqui. Compreendo o que quer dizer com contrapor através da lógica, o que é plausível e totalmente viável. Acontece que cálculos também são uma perfeita base de dados, já que fórmulas constatadas provaram em essência a existência de buracos negros (a maioria da Relatividade Restrita não está completa, mas uma delas é O Raio de Schwarzschild). Em experimentos práticos, controlados, uma universidade em Israel constatou a existência da Radiação Hawking, prevista por Stephen Hawking nos anos 70 e por mts anos debatida se existente ou não. Claro, o experimento não foi uma simples dinâmica didática e sim uma série de erros e acertos na criação de um "buraco negro" em laboratório (mais detalhes pode encontrar neste link: https://www.uol.com.br/tilt/noticias/redacao/2021/03/04/buraco-negro-de-laboratorio-comprova-teoria-de-stephen-hawking-de-1974.htm)
ResponderExcluirSó que o que mais me intrigou na sua afirmação é de que não existem observações comprovadas de Buracos Negros. Entendo você questionar sua massa crítica e a distorção espacial que eles virtualmente exalam, até porque essa é a premissa inicial da sua refutação lógica, mas não vejo como as observações podem ser fraudulentas (caso queira ter dito isso). Você baseia sua tese no fato de não haverem capturas claras e concisas de imagens de buracos negros? Pois caso sim, entendo seu pé atrás, mas ainda não o julgo como justificável, dado que creio que a matemática possa anteceder sim um experimento prático. Se será validado ou não, fica à cargo do futuro. Mas é justamente isso que move a física, o experimental. Fico mt grato se pudermos continuar esta conversa, pq estou a achando ótima
Puras fórmulas matemáticas não provam nada e nem servem para qualquer demonstração ou prova científica.As contas e a matemática vem depois das observações empíricas dos fenômenos e das aplicações da lógica.
ExcluirA matemática deve ser o último estágio de uma teoria ou ciência, ela serve como ferramenta para exatificar o que já foi fisicamente observado e comprovado existente
Uma verdadeira teoria cientifica é elaborada com base lógica e empírica como fundamento físico-fenômenico-qualitativo no mundo real, depois vem os cálculos.
Já para medir é necessario aplicar padrões de medidas matemáticas aceitas pela sociedade, se queremos saber o tamanho de um objeto, pegamos um metro ou uma trena e medimos sua altura, comprimento em metros e espessura, se queremos saber o tamanho de um país, pegamos os padrões de medidas de metro e convertemos para kilometros e etc...
A teoria da relatividade somente apresenta matemática e equações puras,que são repletas de fantasias infantis e masturbações mentais, como pessoas viajando em cima de um raio de luz ala GOKU do Dragon Ball e outras monstruosidades fantasiosas do mesmo quilate, como espaço se curvando ante a pressão dos astros, sem nenhuma observação empirica - factual e nenhum experimento rigoroso que comprove cientificamente essas alegações.
Veja essa fonte sobre método científico, pois aqui fala que o método científico deve começar com as observações sistemáticas e controladas de fatos e fenômenos da realidade, posteriormente se aplica os cálculos embasados nas observações do que foi detectado fisicamente na realidade.
Fonte:
https://pt.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Cálculos puros não servem pra nada, pois cálculos so tem utilidade quando se aplicam a fenômenos ou objetos físicos concretos ou reais, por exemplo, um cálculo de engenharia que se refere e faz previsões rigorosas a um prédio puramente ideal e imaginário, que somente existe na mente do engenheiro, pode ser sublime e estar perfeitamente correto do ponto de vista das regras algébricas, geométricas ou aritméticas, mas enquanto o prédio não ser construído, esses cálculos terão tanto valor como cálculos nenhum ou cálculos errados, ou seja, serão nulos.
O mesmo se aplica aos cálculos da teoria da relatividade ou buracos negros, pois por si sós não servem para provar cientificamente a existência do invisível continum espaço tempo, e enquanto não existirem provas diretas, observacionais ou experimentais, embora corrretas as equações, terão tanto valor para provar o espaço tempo como cálculos errados ou cálculos nenhum(nulos).
Como disse Tesla:
"A teoria da relatividade é um mendigo envolto em púrpuras, seus expoentes são brilhantes, porém metafísicos e não cientistas".
"Me recuso a aceitar esse ponto de vista, a saber, de que a matéria pode atuar e interagir com o nada".
Nunca existiu observações reais de buracos negros, o que tem são analogias e pura sustentação numa matemática complicada mais vazia de aplicação física.
ExcluirOs físicos interpretaram que os buracos negros podem ser detectados por ondas de radios e outras evidências indiretas, ondas essas que são supostamente detectadas no centro das galáxias por diversos equipamentos, mais vários outros fenômenos que não buracos negros podem estar emitindo essas radiações, as próprias estrelas das bordas dos centros galácteos ou outros fenômenos como explosão de supernovas nessas bordas e etc...
Porque a teoria do buraco negro é a única resposta correta e admissível, sendo que não tem como mandar nenhum equipamento ou camêra lá para filmar esse buraco negro atuando no tecido do espaço tempo?
Parece claramente dogmatismo dizer que só o suposto e hipotetico buraco negro explica essas emissões.
Seria o mesmo que um cristão dizer que somente Deus pode explicar a consciência e inteligência humana, mais isso é dogma, temos inúmeras e milhares de outras hipóteses e possibilidades de explicação do fenômemo, mais nenhuma pode ser eleita a explicação final e absoluta, pois ninguém estava na origem do homem para observar e constatar essa origem para alegar saber absolutamente sobre isso, assim como não há ninguém e nenhum equipamento dentro de um buraco negro que detecte empírica, experimentalmente e factualmente sua existência.