domingo, 5 de julho de 2015

Falseabilidade de Popper, a falsificação do método científico.



Karl Popper cometeu a circularidade ou tautologia exatamente quando criticou a induçáo com alguns exemplos de induções mal sucedidas.

Vejam que ele quis invalidar todo tipo de indução com a citação de apenas alguns poucos exemplos, como coisa que isso o que ele fez nao fosse uma indução da indução. Ele diz que se corvos vermelhos foram encontrados isso invalidaria a afirmação universal indutivista de que todos os corvos são pretos. Com esse e o outro exemplo das pegadas na areia ele quer invalidar toda a metodologia empírica - indutivista universalizando a partir desses poucos exemplos para todas as áreas da ciência.

Ele poderia ter feito isso? É claro que nao, pois se a inferência indutiva é inválida na pesquisa da natureza, tambem é invalida na pesquisa filosófica-epistemológica de Popper. Pois o que garante que boas induções possam dar resultados positivos na indústria farmacêutica por exemplo? Se toda indução deve ser abandonada, então as ciências experimentais seriam imposssíveis, pois todos remédios são pesquisados com algumas centenas de cobaias e caso dê um resultado estatístico satisfatório, com a maioria da amostragem respondendo bem a atuação do fármaco, ele então é aprovado para a comercialização. 

Pelo método de Popper, como não da para provar que o fârmaco é absolutamente eficiente em todos os pacientes (e de fato para alguns pacientes um remédio que funciona para uma maioria pode não funcionar para ele, pois ele pode ter alguma enzima ou substância em suas células que pode absorver e neutralizar o efeito dos fármacos e provavelmente essa é a origem de termos tantos remédios diferentes para o mesmo problema de saúde) então ele deveria ser descartado como não científico e não deveria ter aprovação dos médicos, já que não é possível falseá-lo demonstrando que o remédio não funciona para os pacientes e nem é possível elevá-lo à categoria de científico, já que funciona somente para um grupo de pessoas.

De modo que se as ciências experimentais fossem seguir na risca a falseabilidade de Popper, nunca teriam produzido absolutamente resultado algum sendo totalmente estéreis.

Popper quis refutar definitivamente a indução na ciência com a indução precária que ele fez de alguns exemplos de induções mal sucedidas. Isso chama irracionalidade, desonestidade e vigarice. Somente eu posso fazer indução para refutar o procedimento indutivo e todos os empiristas. Depois que eu fiz isso ninguém mais pode me refutar, pois sou o dono da verdade última e absoluta sobre o método científico.

Fonte da wikipédia com introdução sobre o falseacionismo de Popper: 


3 comentários:

  1. Ou seja resumindo para ficar claro, o argumento do Popper contra a inducao foi que se alguns exemplos de inducao foram maus suscedidos, toda inducao futura tambem esta condenada a ser mal sucedida e por isso a inducao deve ser proibida. Mas e evidente que esse raciocinio dele se revelou numa nova inferencia indutiva indemonstravel, pois nada garante que em algum temlo aparece uma inferencia indutiva que sobreviva a todos os testes presentes e futuros.

    Sem contar que para Popper querer de fato mostrar que no passado da ciencia a inducao e foi um mal procedimento cientifico que so conduziu a erros ele deveria ter pesquisado no minimo 500 teorias indutivas nos ultimos 500 anos e trazido em seu livro todos os exemplos em que elas foram refutadas por observacoes de novos fenomenos ou fatos.

    Mas de maneira alguma ele fez isso, o que ele fez e exatamente o que ele criticou como invalido, ou seja, pegou 2 parcos exemplinhos de corvos e de pegadas na areia e a partir desse miseria intelectual universalizou alegando que por causa desses dois todo tipo de inducao nao era valido como conhecimento.

    E ainda tem gente que eleva o pesudo filosofo da ciencia Karl Popper ao status de divindade intocavel da filosofia da ciencia!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Popper foi um mentiroso virulento, dizia que os cientistas deveriam tentar fazer testes com o intuito de encontrarem elementos, novos dados ou novas interpretacoes de fenomenos para falsearem ou refutarem suas teorias, sendo que jamais na historia qualquer cientista agiu dessa maneira como provou Kuhn para desespero dele que esperneava feito bebe chorao xingando Kuhn de irraconal.

      Tomas Kuhn o colocou em seu devido lugar quando escreveu em sua obra Estrutura das Revolucoes Cientificas que os paradigmas nao mudam por racionalidade, refutabilidade ou coerencia logica - empirica, mas sim por motivos variados e externos a ciencia, como interesses politicos em comum que integrantes da comunidade de determinado tempo podem terem, interesses economicos de ficarem ricos com a divulgacao de novas ideias, confluencia de moralidade como o pacifismo de Einstein e de Eddignton em que os dois se uniram de acordo com mutuos interesses ideologicos e combinaram para um trabalhar para o outro no intuito de mudarem o paradigma da fisica classica vigente, se tornando famosos na historia da humanidade e ricos com a propagacao do novo paradigma. Ou mesmo por motivos de interesses religiosos em comum.

      Tomas Kuhn provou isso e Popper o xingava de irracionalista!

      Excluir
    2. Ainda Popper negava a evolucao como pseudo ciencia, por que a evolucao tem base empirica e experimental em viagens de Darwin em que coletava especimes de seres vivos variadas e fazia cruzamentos de variedades, de pombos por exemplo em suas criacoes domesticas, cruzamentos esses que resultvam sempre em retorno a unica especie de pombos selvagens, o que Darwim usava como prova empirica e experimental de que todas as variedades de pombos vieram desse especime ou de algumas poucas ancestrais alem daquela. Darwin tambem comparava empiricamente as estruturas de homens com primatas e alegava pelas semelhancas morfologicas e comportamentais que homens e macacos provavelmente tiveram um ancestral comum.

      O metafisico do Popper negou todos esses estudos, chamando a evolucao de pseudo ciencia so por que ela tem base na inducao, na observacao e na verificabilidade, que ele como metafisico religioso - fervoroso negou como metodo da ciencia.

      Depois de pressionado por muitos pares e com medo de perder prestigio entre cientistas na comunidade cientifica, Popper fingiu e mentiu novamente que estava equivocado e que a evolucao nao mais anticientifica.Mas obviamente que ele fez isso para manter a boa imagem, popularidade, prestigio e consequentemente o poder dele na comunidade cientifica como filosofo da ciencia. Mas evidentemente o metodo cientifico de falseabilidade dele e o totalmente oposto ao metodo da verificabilidade(empirico) e indutivista - postivista, o qual empregou Darwin em sua pesquisa.

      Entao deduz se que jamais, de acordo com o metodo anti empirico dele, considerou de fato que estava enganado e que a teoria da Darwin era cientifica para ele. Fez esse pedido de desculpas com claros interesses politicos e economicos por detras, desmacarados para quem entendeu e leu a obra dele!

      Excluir